Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9221/2023[88-15616/2023]

дело N 88-15616/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2259/2022

УИД 30RS0004-01-2022-003556-11

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой ФИО11 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянниковой ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Росимущество Территориальное управление в Астраханской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Росимущество Территориальное управление в Астраханской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Трусовского районного суда гор. Астрахани от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищносоциальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией, права оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации права собственности в отношении "адрес", расположенной по адресу : "адрес"

За ФИО3 признано право собственности на жилое помещение- "адрес", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. N кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" целом.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкая ФИО13 просит решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в требованиях истца отказать в полном объеме. Указывает, что судами не исследован довод о том, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в органах юстиции не был зарегистрирован установленным действующим законодательством порядке

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника квартирно-эксплуатационной части Астраханского района N-П от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м была передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 Указанный договор был зарегистрирован в администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Астрахани. С момента заключения договора истцами оплачивались коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1924 года рождения умерла. Наследственное дело после смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В установленный законом срок ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сын ФИО4 отказался от своих прав на наследство отца в пользу своей матери. В наследственную массу имущества входила "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Из выписки ЕГРН, наследодатели не являются собственниками данного объекта недвижимости. Правообладателем является Российская Федерация. Правообладателем на праве оперативного управления является Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации".

Из материала наследственного дела наследниками по закону являются супруга ФИО3, сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли "адрес".

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в оспариваемой квартире и выполняет обязанности собственника по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, учитывая, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчика на спорное недвижимое имущество не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена ФИО8, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО1, вступившая в наследство в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 131, 218, 304, 305, 1112, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО3 на приобретаемое жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность. Квартира передавалась общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 уполномоченным юридическим лицом квартирно-эксплуатационной частью Астраханского района N-П. Требования ФИО3. по существу, сводятся к подтверждению права собственности на спорную квартиру, возникшего у нее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незарегистрированного в установленном данным законом порядке, а также в порядке наследования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действий по регистрации права собственности в установленном порядке истицей совершено не было, спорная квартира правомерно и на законных основаниях продолжает находиться в федеральной собственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска а признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 33 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998 года. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

По итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции установил, что после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Астраханской области в федеральном органе в области государственной регистрации подлежали регистрации сделки, совершенные с 2000 года. При этом ранее проведенная регистрация прав и сделок сохраняла свою юридическую силу.

Право собственности ФИО3 на приобретенное жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право собственности истицы в надлежащем порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий