Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9630/2023[88-16042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации по Астраханской области к Будунгаджиевой Ш.С. о взыскании выплаченных сумм компенсационных выплат, по кассационной жалобе представителя Будунгаджиевой Ш.С. - Баксаисовой И.Ж. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с иском к Будунгаджиевой Ш.С. о взыскании неосновательно выплаченных сумм компенсационных выплат и просило суд взыскать с Будунгаджиевой Ш.С. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области незаконно полученные компенсационные выплаты по уходу за детьми-инвалидами: Гаджиевой Ф.Г. в размере 659 000 рублей, Гаджиевым А.Г. в размере 393500 рублей, а всего в размере 1 052 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области частично удовлетворены.

С Будунгаджиевой Ш.С. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области взысканы неосновательно выплаченные суммы компенсационных выплат в размере 401000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Будунгаджиевой Ш.С. - Баксаисовой И.Ж. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении данного дела и вынесении решения основывается на находящейся в материалах дела "Памятка гражданам, получающим ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособными лицами", в которой стоит подпись ответчика под записью об уведомлении о вручении, а не о ознакомлении с данной памяткой, таким образом доводы суда о том, что именно эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика несостоятельны, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью истца от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в возражениях истца на кассационную жалобу ответчика, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года Будунгаджиева Ш.С. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении ей как лицу, осуществляющему уход за гражданином, являющимся инвалидом с детства 1 группы - Гаджиевой Ф.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной компенсационной выплаты.

1 января 2011 года УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено распоряжение о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей.

В последующем 1 июня 2016 года Будунгаджиева Ш.С. также обратилась в УПФР в Кировском районе г. Астрахани с аналогичным заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом с детства 1 группы - Гаджиевым А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении Гаджиева А.Г. истцом принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере 5 500 рублей.

Между тем, Государственным учреждением - Центром установления пенсий и социальных выплат ПФР в Астраханской области N1 было установлено, что Будунгаджиева Ш.С. состоит на учете Государственном Учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, является получателем пенсии по инвалидности с 11 июля 2000 года, о чем пенсионному органу, расположенному в Кировском районе г. Астрахани по месту своего жительства, она не сообщила.

13 января 2021 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области принято решение N об отнесении выявленных (принятых) сумм переплат пенсий и иных социальных выплат на счет переплат, образованных по вине пенсионера в сумме 393500 рублей за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2021 года в связи с тем, что выявлен факт двойной регистрации ответчика в системе персонифицированного учета и двойного назначения пенсии в Республике Дагестан.

2 марта 2021 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области принято решение N об отнесении выявленных (принятых) сумм переплат пенсий и иных социальных выплат на счет переплат, образованных по вине пенсионера в сумме 659000 рублей за период с 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2021 года, в связи с тем, что выявлен факт двойной регистрации ответчика в системе персонифицированного учета и двойного назначения пенсии в Республике Дагестан. Таким образом, общая сумма переплат Будунгаджиевой Ш.С. составила 1 052 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь п. 5 ст. 10, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения Будунгаджиевой Ш.С. в результате ее недобросовестных действий, поскольку она не сообщила пенсионному органу по месту жительства в г. Астрахани, о том, что она является получателем пенсии по инвалидности по предыдущему месту жительства в Республике Дагестан, что исключало назначение ей компенсационных выплат по уходу за детьми-инвалидами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан предусмотрено установить с 01.01.2013 ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, в п. 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подп. "в" п. 12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (п. п. 13, 14 Правил).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что до 12 января 2010 года Будунгаджиева Ш.С. состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес". С 12 января 2010 года по настоящее время она состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Из представленного пенсионного дела ответчика, заведенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ботлихском районе, установлено, что Будунгаджиева Ш.С. является инвалидом и с 11 июля 2000 года, в связи с чем, является получателем пенсии по инвалидности.

При переезде в г. Астрахань, Будунгаджиева Ш.С. пенсию по инвалидности в территориальный пенсионный орган в г. Астрахани не переводила, продолжая ее получать в Республике Дагестан по прежнему месту жительства.

Из пенсионного дела ответчика, находящегося в УПФР Кировского района г. Астрахани судом первой инстанции установлено, что 1 января 2011 года УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено распоряжение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 руб, в связи с чем, ответчику назначена компенсационная выплата по уходу за ребенком инвалидом.

В июне 2016 года Будунгаджиева Ш.С. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за гражданином, являющегося инвалидом с детства 1 группы Гаджиевым А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в отношении Гаджиева А.Г. вынесено решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере 5 500 руб.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ответчик с 2011 года, является получателем УПФР Кировского района г. Астрахани ежемесячной компенсационной выплаты по удоду за ребенком инвалидом, а с 2016 года за вторым ребенком инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее также - Правила; название Правил приведено в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Будунгаджиевой Ш.С. компенсационной выплаты - 1 января 2011 года). Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Далее нормы Правил приводятся в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Будунгаджиевой Ш.С. компенсационной выплаты - 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице.

При этом названные документы (справку органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справку (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице) согласно пункту 6(1) Правил орган, осуществляющий выплату пенсии, запрашивает у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия и не вправе требовать их от лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. Лицо, осуществляющее уход, вправе представить такие документы (сведения) по собственной инициативе.

Заявление лица, осуществляющего уход, с приложенными к нему необходимыми для представления документами рассматривается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение 10 рабочих дней со дня его приема (абзац первый пункта 7 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату. В случае, если к заявлениям приложены не все необходимые для представления документы, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснения о том, какие документы оно должно представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за компенсационной выплатой считается месяц приема заявления (пункт 8 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении ежемесячной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения ежемесячной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение ежемесячной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная ежемесячная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В абзаце 8 раздела VII "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что при подаче заявлений в УПФР по Кировскому району г. Астрахани о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за детьми, являющимися инвалидами с детства 1 группы, Будунгаджиева Ш.С. была ознакомлена с положениями статей 26 и 28 Закона о страховых пенсиях, предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, о чем имеется подпись в заявлениях и в Памятке гражданам, получающим ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособными лицами, подписанной ответчиком Будунгаджиевой Ш.С, в которой указано, что право на получение компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода имеет лицо, которое не получает пенсию, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Будунгаджиевой Ш.С. недобросовестности.

Между тем, судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Будунгаджиевой Ш.С. суммы компенсационной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Будунгаджиевой Ш.С.- лица, которому эта выплата была назначенаили в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений Будунгаджиевой Ш.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Будунгаджиевой Ш.С. при получении в период с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2021 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Будунгаджиевой Ш.С.) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Будунгаджиевой Ш.С. при получении в период с 21 декабря 2010 года по 28 февраля 2021 года сумм ежемесячных денежных выплаты на детей - инвалидов I группы, на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись на наличие в материалах дела заявления о назначении выплаты и Памятки, в котором стоит собственноручная подпись ответчика о том, что она не работает и не является индивидуальным предпринимателем, и в случае устройства на работу, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения за лицом (Гаджиевым), а также иных обстоятельств влекущих прекращение осуществления выплаты обязана известить пенсионный орган(л.д.116).

При этом, суды устранились от выяснения обстоятельств назначения ответчику выплат и обязанности при этом пенсионного органа проверки, представленных сведений, оставили без надлежащей оценки обстоятельства того, что пенсионным органом при принятии заявления не истребовались у ответчика сведения о том, что она не получает пенсию, и указанные сведения не проверялись, а также не учли, что излишне выплаченные Будунгаджиевой Ш.С. суммы ежемесячной денежной выплаты на детей инвалидов, в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Между тем, как усматривается из материалов дела в выплатных делах отсутствуют сведения о получении ответчиком пенсии, а сведения о том, что она не является получателем пенсии представлены из УПРФ Кировского района г. Астрахани (л.д.119). Кроме того, имеется отобранное у ответчика заявление, что у неё отсутствует трудовая книжка и при поступлении на работу Будунгаджиева Ш.С. обязуется сообщить об этом пенсионному органу.

Суды оставили без внимания обстоятельства того, что пенсия ответчику устанавливалась пенсионным органом, в соответствии с правилами "Об осуществлении ежемесячных выплат" в компетенцию которого входило истребование документов отсутствующих в распоряжении пенсионного органа и проверка, представленных ответчиком документов, в том числе и сведений о том, что лицо, осуществляющее уход, не является получателем, а также не выяснялись обстоятельства того, все ли документы, необходимые для установления названных выплат были представлены ответчиком, проверялись ли представленные ответчиком сведения, с учетом того, что первоначальное заявление ответчиком подано в 2010 году и именно с подачи данного заявления на протяжении 11 лет она являлась получателем социальных выплат.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, представленным пенсионным органом доказательствам правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика при обращении в пенсионный орган за назначением ежемесячной компенсационной выплаты, не дали.

Не были предметом исследования судебных инстанций и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в пенсионном органе Республике Дагестан) данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Как видно из материалов дела, со стороны истца, несмотря на отсутствие в распоряжении у него справки пенсионного органа Республике Дагестан, содержащей информацию о том, что ответчик не является получателем пенсии, не осуществлялся контроль при назначении и выплате компенсационной выплаты за уход за детьми - инвалидами на протяжении длительного периода - с 1 января 2011 г. (даты принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику компенсационной выплаты) до 28 февраля 2021 г. (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход).

Таким образом, суд не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином (в данном случае Будунгаджиевой Ш.С.) права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Невыполнение истцом в период с 2011 года по 2021 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом Республики Дагестан, по прежнему месту жительства ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных Будунгаджиевой Ш.С. сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

С учетом приведенного выше, суждение суда первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР о неосновательном получении Будунгаджиевой Ш.С. спорной выплаты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Астраханский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко