Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9707/2023[88-15790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейкиной Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, оплату части неполученной пенсии, по кассационной жалобе Глейкиной Н.В, поступившей с делом 17 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Глейкина Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, по перерасчету пенсии, по выплате части неполученной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ - ОПФР по Волгоградской области от 8 октября 2019 г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

В страховой стаж было засчитано 24 года 8 месяцев 8 дней.

При повторном обращении истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от 6 декабря 2019 г. ей была назначена страхования пенсия по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть по достижению возраста 55 лет, в связи с наличием страхового стажа не менее 15 лет.

При этом, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 4 января 1989 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела; с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера-ревизора; с 21 мая 1992 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи" в должности директора; с 5 июня 1999 г. по 2 февраля 2001 г. в ООО "Гарант" в должности ведущего юриста; с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста; с 1 января 1998 г. по 16 октября 2006 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста.

Истец полагала, отказ во включении оспариваемых периодов работы в общий страховой стаж является незаконным и нарушает ее права в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов работы в страховой стаж, по перерасчету страховой пенсии по старости с 5 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, по выплате части неполученной пенсии с 5 июня 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2022 г. исковые требования Глейкиной Н.В. удовлетворены частично;

на Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области возложена обязанность по включению в страховой стаж Глейкиной Н.В. периодов работы: с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела; с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера - ревизора, с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста, с 1 января 1998 г. по 1 января 2002 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста;

в удовлетворении остальной части исковых требований Глейкиной Н.В. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы: с 4 января 1989 г. по 18 июля 1991 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела; с 21 мая 1992 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи" в должности директора; с 5 июня 1999 г. по 2 февраля 2001 г. в ООО "Гарант" в должности ведущего юриста; с 1 января 2002 г. по 16 октября 2006 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста, по возложению обязанности по перерасчету пенсии с 5 июня 2019 г, было отказано;

на Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области возложена обязанность по перерасчету Глейкиной Н.В. страховой пенсии по старости с даты обращения - с 25 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а также по выплате части неполученной пенсии с 25 июня 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Глейкиной Н.В. о возложении обязанности на Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области по включению в страховой стаж периодов работы: с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера - ревизора; с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста; с 1 января 1998 г. по 1 января 2002 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста, по перерасчету Глейкиной Н.В. страховой пенсии по старости с даты обращения - с 25 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а также по выплате части неполученной пенсии с 25 июня 2019 г. и принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что свидетель Илюкова Т.М. подтвердила периоды трудовой деятельности Глейкиной Н.В. в должности бухгалтера ревизора АО НПО "Сарепта" в период с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г, кроме того, в материалах дела есть соответствующие справки, выданные на имя Глейкиной Н.В. с периодами ее трудовой деятельности от 30 апреля 1996 г. Также эти документы есть в пенсионном деле N128458.

Также ГУ-УПФР Центрального района г. Волгограда не включил периоды работы Глейкиной Н.В. с 4 января 1989 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед". Однако, в качестве доказательства в суд первой инстанции была представлена справка ООО "Инженерно-консалтинговой коммерческой компании "Инком-Лимитед" от 2 января 1993 г, согласно которой Глейкина Н.В. действительного работала в Инженерно-консалтинговой компании "Инком- Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела в период с 18 июля 1991 г. по 2 января 1993 г. Также эти документы есть в пенсионном деле N128458.

Кроме того, ГУ-УПФР Центрального района г. Волгограда не включил периоды работы Глейкиной Н.В. в качестве юриста в ТОО Юридическая фирма "Юринформ" в период с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. и период с 1 января 1998 г. по 16 октября 2006 г. в ВГОО "Юринформ". Однако, в качестве доказательства в суд первой инстанции была представлена справка о стаже и заработной плате Глейкиной Н.В. выданная юридической фирмой "Юринформ" 15 июля 2019 г. Кроме того, судом первой инстанции была получена позиция третьего лица - Антропова И.В... Также эти документы есть в пенсионном деле N128458.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и вынес неправомерное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 350-ФЗ от 3 октября 2018 г. в данный Закон были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону).

При этом, страховая пенсия по старости по данному основанию назначается женщинам по достижению возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно пункту 48 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Как следует из материалов дела, по достижению возраста 55 лет, 25 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ГУ - ОПФР по Волгоградской области от 8 октября 2019 г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

В страховой стаж ответчиком было засчитано 24 года 8 месяцев 8 дней.

При повторном обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от 6 декабря 2019 г. истцу была назначена страхования пенсия по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть по достижению возраста 55 лет, так как истцом был выработан страховой стаж не менее 15 лет.

В общий страховой стаж истца было засчитано 24 года 8 месяцев 8 дней.

По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 4 января 1989 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела; с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера-ревизора; с 21 мая 1992 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи" в должности директора; с 5 июня 1999 г. по 2 февраля 2001 г. в ООО "Гарант" в должности ведущего юриста; с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста; с 1 января 1998 г. по 16 октября 2006 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периода работы: с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела, суд принял во внимание справку "Инженерно-консалтинговой коммерческой компании "Инком-Лимитед" от 2 января 1993 г. подтверждающую факт работы в данный период времени (т. 1 л. д. 151).

Однако, записи о приеме на работу и об увольнении заверены печатью ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед".

Сведения о переименовании организации в деле отсутствуют и в справке работодателя не отражены.

Данные о периоде работы в данной организации, указанные в трудовой книжке (с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г.) не совпадают со сведениями в отношении данного периода, отраженными в дубликате трудовой книжки (с 4 января 1989 г. по 2 января 1993 г.), однако подтверждены справкой работодателя.

В этой связи, несмотря на возражения ответчика, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода работы с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г. в "Инженерно-консалтинговой коммерческой компании "Инком-Лимитед, так как данный период имел место до регистрации истца в системе персонифицированного учета и подтвержден записью в трудовой книжке и справкой работодателя.

Отказывая во включении в страховой стаж периода работы в данной организации с 4 января 1989 г. по 18 июля 1991 г. суд обоснованно указал, что представленная истцом справка не содержит сведений о работе истца в данный период времени.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, с 20 декабря 1988 г. по 25 мая 1991 г. истец работала в в/ч 44200 в должности бухгалтера.

Возлагая на ответчика обязанность по включению в страховой стаж истца периода работы с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера - ревизора, суд первой инстанции учел справку работодателя от 30 апреля 1996 г. (т. 1 л. д. 152).

По мнению суда первой инстанции, обоснованность требований истца в отношении периода работы с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста, с 1 января 1998 г. по 1 января 2002 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста, подтверждена справкой Юридической фирмы "Юринформ" от 15 июля 2019 г. и выпиской из ИЛС застрахованного лица (т. 1 л. д. 153).

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований Глейкиной Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г, с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г. по 1 февраля 2002 г, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении трех вышеуказанных периодов работы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с данными о стаже истца, в страховой стаж ответчиком в бесспорном порядке были включены периоды работы истца с 4 июня 1991 г. по 17 июля 1991 г. в филиале Восточного территориального межотраслевого объединения Волгоградского горисполкома; с 3 января 1993 г. по 2 февраля 1994 г.; с 3 февраля 1994 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи"; с 15 сентября 1995 г. по 6 декабря 1997 г. в ОАО "Волжские дары", с 10 декабря 1997 г. по 24 мая 1999 г. в ООО "Юравтосервис", с 5 июня 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в ООО "Гарант", с 1 января 2001 г. по 12 сентября 2001 г. в филиале N 1 "ВМК", а также период работы с 1 января 2002 г. по 1 октября 2007 г. в ВГГО "Юринформ".

Данные периоды были включены в страховой стаж истца на основании записей в трудовой книжке и сведений из ИЛС застрахованного лица (т. 1 л. д. 126, 180- 184).

Таким образом, три включенных судом периода работы истца частично совпадают с периодами работы, включенными ответчиком в бесспорном порядке, в связи с чем, включение их в полном объеме противоречит требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В отношении периода работы истца с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области судом отмечено, что по записям в трудовой книжке, истец работала в в/ч 42200 с 20 декабря 1988 г. по 25 мая 1991 г, с 4 июня 1991 г. по 17 июля 1991 г. в филиале Восточного территориального межотраслевого объединения Волгоградского горисполкома; с 3 января 1993 г. по 2 февраля 1994 г, с 3 февраля 1994 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи"; с 15 сентября 1995 г. по 6 декабря 1997 г. в ОАО "Волжские дары".

Данные периоды работы по сведениям в трудовой книжке были включены ответчиком в страховой стаж истца.

Вместе с тем, из справки работодателя следует, что истец работала в АО НПО "Сарепта" с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г.

Однако, данные сведения ни в трудовой книжке, ни в дубликате не отражены.

Таким образом, сведения в трудовой книжке и в дубликате не совпадают со сведениями в справке работодателя.

В этой связи, период работы истца в АО НПО "Сарепта" совпадает с периодами работы, включенными ответчиком в страховой стаж истца по фактической продолжительности трудового стажа и повторному учету не подлежит.

В отношении периода работы истца с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста, с 1 января 1998 г. по 1 января 2002 г. в ВГОО "Юринформ" суд апелляционной инстанции отметил, что данные периоды охватываются периодами работы с 3 января 1993 г. по 2 февраля 1994 г, с 3 февраля 1994 г. по 19 апреля 1994 г. в ТОО "Кристи"; с 15 сентября 1995 г. по 6 декабря 1997 г. в ОАО "Волжские дары", с 10 декабря 1997 г. по 24 мая 1999 г. в ООО "Юравтосервис", с 5 июня 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в ООО "Гарант", с 1 января 2001 г. по 12 сентября 2001 г. в филиале N 1 "ВМК", отраженными в трудовой книжке истца и включенными ответчиком в страховой стаж по фактической продолжительности.

В представленной истцом справке от 15 июля 2019 г. за подписью директора подтверждено право истца на включение данных периодов работы в страховой стаж, со ссылкой на хранящийся архив.

Однако, сведения о работе в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" не отражены в трудовой книжке, а в дубликате указано о работе с 3 января 1993 г. по 16 октября 2006 г, то есть первичные документы не соответствуют друг другу как по периоду работы, так и по ее фактической продолжительности.

Кроме того, организация прекратила свою деятельность 23 апреля 2008 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и на запрос суда первичные документы не представлены в связи с их уничтожением ввиду истечения срока хранения, а в выписке из ИЛС сведения в отношении данных периодов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периодов работы: с 1 февраля 1991 г. по 30 апреля 1996 г. в АО НПО "Сарепта" с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области в должности бухгалтера - ревизора, с 7 января 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в ТОО "Юридическая фирма "Юринформ" в должности юриста, с 1 января 1998 г. по 1 января 2002 г. в ВГОО "Юринформ" в должности юриста.

Кроме того, все вышеуказанные периоды частично совпадают между собой, что в свою очередь свидетельствует о двойном исчислении страхового стажа истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с даты обращения истца, то есть с 25 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а также по выплате части неполученной пенсии с 25 июня 2019 г.

Как указано ранее, в рамках данного обращения было принято решение ГУ - ОПФР по Волгоградской области от 8 октября 2019 г. об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее не менее 37 лет, так как в страховой стаж было засчитано только 24 года 8 месяцев 8 дней.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований (за исключением периода работы с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г. в ООО "Инженерно-консалтинговая коммерческая компания "Инком-Лимитед" в должности начальника коммерческого отдела), на дату первого обращения истцом выработан страховой стаж 26 лет 1 месяц 20 дней (24 года 8 месяцев 8 дней + 1 год 5 месяцев 12 дней), что составляет менее 37 лет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету пенсии и выплате части неполученной пенсии с 25 июня 2019 г, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части и отказе в данной части исковых требований Глейкиной Н.В.

Кроме того, период работы истца с 18 июля 1991 г. по 1 января 1993 г. включен судом в страховой стаж, в связи чем доводы кассационной жалобы в части указанного периода необоснованны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глейкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева