Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9784/2023[88-16064/2023]

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" к Митину И.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Митина И.А. - Магаляс Е.В.на апелляционное определение Краснодарского краевого судаот 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" обратилось в суд с иском к Митину И.А, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 898 рублей 77 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского краяот 30 марта 2022 года исковые требования ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" удовлетворены. С Митина И.А. в пользу ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" взысканы денежные средства в сумме 5 898 рублей 77 копеек. Такжес Митина И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

21 июня 2022 года представителем Митина И.А. - Магаляс Е.В. в адрес Ейского городского суда Краснодарского края направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Ейского городского суда Краснодарского краяот 14 июля 2022 года Митину И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 13 декабря 2022 года частная жалоба ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" удовлетворена, определение Ейского городского суда Краснодарского краяот 14 июля 2022 года отменено. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года Митину И.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Митина И.А. - Магаляс Е.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого судаот 13 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное, принятоес нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужил тот факт, что Ейский городской суд не направил мотивированное решение суда в адрес ответчика. Заявитель отмечает, что 16 июня 2022 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела, представитель ответчика обнаружил, что на конвертебыл указан неверный адрес ответчика, что явилось причиной неполучения судебной корреспонденции. На конверте был указан адрес: "адрес", в то время как, правильный адрес: "адрес".

В письменном отзыве на кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 годаГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существупри наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодексане обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года Митину И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного обжалования.

ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" подана частная жалоба на указанное выше определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 13 декабря 2022 года частная жалоба ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" удовлетворена, определение Ейского городского суда Краснодарского краяот 14 июля 2022 года отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года Митину И.А. - отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласитьсяс данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человекаи гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствиисо статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказываяв восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 годаN 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что представитель Митина И.А. - Магаляс Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2022 года присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена в его присутствии.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо(л.д. 192), которым суд направил копии вынесенного 30 марта 2022 года решения суда сторонам по гражданскому делу, однако ответчик уклонилсяот его получения, и ввиду истечения срока хранения письма оно возвращено в адрес его подателя, что подтверждается конвертом (л.д. 194).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложеннаяв апелляционном определении, является правильной, поскольку она основанана нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судане противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого судаот 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митина И.А. - Магаляс Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина