Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9814/2023[88-16065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрова В.Н. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Покрова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Покрова В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

С учетом уточнений просил суд признать незаконными решения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт прохождения службы с 05.08.1980 года по 23.06.1985 год в календарном исчислении - 4 года 10 месяцев 18 дней, как военной службы по призыву, с 16.07.1985 года по 22.09.1993 года (8 лет 2 месяца 6 дней), как военной службы по контракту во вредных условиях труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии; восстановить срок на обжалование решения ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии по старости по старости N от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительным причинам и признать его незаконным; признать незаконным решение ответчика от 21.01.2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж истца, для исчисления страхового стажа при назначении пенсии периоды: с 22.10.1979 года по 14.05.1980 год; с 05.08.1980 года по 23.06.1985 год в календарном исчислении-4 года 10 месяцев 18 дней, как военную службу по призыву; с 16.07.1985 года по 22.09.1993 года, период прохождения службы по контракту (8 лет 2 месяца 6 дней), как страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку N 1, с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года, с 31.03.1997 года по 31.03.1998 года, 01.10.1998 года по 31.12.2001 года, 01.08.2005 года по 21.10.2014 года; признать за истцом право и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, с даты подачи заявления 07.10.2021 года, с учетом предоставленных справок о денежном довольствии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года исковые требования Покрова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение Отдела установления пенсий, с учетом специального стажа N1 Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" N от 24.12.2021 года об отказе Покрова В.Н. в установлении досрочной страховой пенсии по старости, решение ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о корректировке сведений индивидуального учета Покрова В.Н, решение ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в корректировке сведений индивидуального учета Покрова В.П, решение ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального учета Покрова В.Н, решение ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе 5 корректировке сведений индивидуального учета Покрова В.Н, обязал ответчика включить в специальный стаж работы Покрова В.Н, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", следующий период: с 16.07.1985 года по 22.09.1993 года, обязал включить в общий страховой стаж Покрова В.Н. периоды с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года, с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.11.2013 гота по 31.01.2014 года, с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.09.2014 года по 31.10.2014 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости Покрова В.Н. с 07 октября 2021 года на основании -. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покрова В.Н. просит указанные выше судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода срочной службы по призыву с 05.08.1980 года по 23.06.1985 года и в части отказа в удовлетворении требования о включении в общий стаж периодов с 01.05.2005 года по 31.07.2010 года, с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года, с 01.07.2013 года по 30.10.2013 года, с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года, с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года и принять новое об удовлетворении указанного требования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2021 года Покрова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФ РФ по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страха пенсии, поскольку отсутствует стаж работы с вредными условиями тру по Списку N 1.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не учтены периоды работы истца, как лица, непосредственно работающего с источниками ионизирующих излучений в воинских частях 62047 и 51989 с 27.06.1985 года по 23.10.1987 года и с 01.11.1987 года по 10.08.1993 года, поскольку не подтверждён характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют сведения о занятости полный рабочий день, сведения о технологии производства, режимы регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования) и ЕЛ.

В страховой стаж ответчик не включил периоды работы с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года во 2-м отделении МИС, поскольку дата (месяц) увольнения в связи с переводом более 2-х месяцев от даты (месяц) издания приказа о переводе. Так же не был включен период работы с 01.04.1998 года по 30.09.1998 года в Торгово-промышленной компании ОРБИ, поскольку имеются исправления в дате (год) принятия на работу. Периоды работы с 01.08.2005 года по 31.07.2010 года, с 01.01.2012 года по 21.10.2014 года в должность "адвокат" Адвокатского объединения юридической консультации Центрального района г. Симферополя, поскольку документальное подтверждение компетентными органами о трудовой деятельности и сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение отсутствуют.

Решением ГУ ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N внесены уточнения в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о периоде учебы с 01.09.1980 года по 26.06.1985 года, о периоде военной службы с 27.06.1985 года по 23.10.1987 года, с 01.11.1987 года по 15.08.1993 года.

Решением ГУ ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о страховом стаже за период с 01.08.2005 года по 21.10.2014 года, в связи с непредставлением государственными органами, в установленный срок документов, необходимых, для установления (уточнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт.

Решением ГУ ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о страховом стаже за периоды с 05.08.1980 года по 31.08.1980 года, с 24.10.1987 года по 31.10.1987 года, с 16.08.1993 года по 22.09.1993 года, в связи с непредставлением государственными органами, в установленный срок документов, необходимых, для установления (уточнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт. Этим же решением пенсионный орган отказал в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о заработке с 22.10.1979 года по 14.05.1980 года, в связи с непредставлением документов в срок, установленный Уведомлением о приёме заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт от 15.10.2021 года, а также пенсионный орган отказал в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о заработке с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года, с 01.10.1998 года по 31.12.2001 года, в связи с невозможностью подтверждения территориальным пенсионным фондом, представленных справок по зарплате.

Решением ГУ ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о заработке до 01.01.2002 года, полученных с 22.10.1979 года по 14.05.1980 года, с 31.03.1997 года по 31.03.1998 года, с 01.04.1997 года по 30.09.1998 года, с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года, в связи с непредставлением документов в срок, установленный Уведомлением о приёме заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт от 15.10.2021 года, также ответчиком было отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о заработке с 01.10.1998 года по 31.12.2001 года, в связи с невозможностью подтверждения территориальным пенсионным фондом, представленных справок по зарплате.

Согласно расчету пенсионного органа общий страховой стаж Покрова В.Н. составил 28 лет 05 месяцев 28 дней, стаж работы с вредными условиями труда по списку N 1 отсутствует.

Согласно трудовой книжки серии БТ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ Покрова В.Н. с 24.08.1985 года принят в цех 720 учеником слесаря по ремонту оборудования на завод им. Малыщева (г. Харьков), 15.11.1979 года переведён на должность ученика токаря, 14.05.1980 года уволен по собственному желанию. В период с 05.08.1980 года по 22.09.1993 года служил в вооружённых силах, с 16.03.1994 года принят в 2 отделение МИС в отделение эксплуатации сооружений (технических систем) инженером (вентиляции и кондиционирования воздуха), 31.03.1997 года уволен в связи с переводом в МЧП Адвокатская фирма "Аспект" по согласованию между руководителями организации, с 31.03.1997 года принят на должность помощника адвоката в Адвокатскую фирму "Аспект", 31.03.1998 года уволен в связи с переводом в МЧП "Торгово-промышленная компания ОРБИ" по согласованию между руководителями организаций; 01.10.1998 года принят на должность главного юрисконсульта в Карадагский природный заповедник, 31.12.2001 года уволен по собственному желанию, с 01.08.2005 года принят в члены юридической консультации - адвокатом, 21.10.2014 года уволен из членов юридической консультации в связи с ликвидацией; 21.10.2014 года принят в Ассоциацию "Всекрымская коллегия адвокатов" - адвокатом.

Для подтверждения периода прохождения военной службы истцом представлен военный билет ГД N, согласно которому Покрова В.Н. проходил службу в вооружённых силах с 05.08.1980 по 02.09.1993, с 26.06.1990 имеет воинское звание - капитан.

Из диплома серии N, истец в 1980 году поступил в "Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск имени Ленинского комсомола", окончил его в 1985 году по специальности "Физико-энергетические установки".

Как усматривается из удостоверения на право производства работ N, истец Покрова В.Н. являлся главным инженером воинской части N.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Федеральным государственным казённым учреждением "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", истец Покрова В.Н. в период с 27.06.1985 по 23.10.1987 проходил службу в войсковой части 62047 в воинских званиях: "лейтенант", "старший лейтенант", в должности "помощник начальника группы 3 отдела". В период с 01.11.1987 по август 1993 года, истец Покрова В.Н. проходил службу в войсковой части 51989, в воинских зва11иях "старший лейтенант", "капитан", в должности "помощник начальника группы 3 отдела".

Из послужного списка истца Покрова В.Н. следует, что он в период c 05.08.1980 по 23.06.1985 являлся курсантом "Серпуховского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск имени Ленинского комсомола", в период с 23.06.1985 по 16.07.1985 зачислен в распоряжение начальника 12 Главного управления Министерства обороны, с 16.07.1985 по 05.08.1987 являлся помощником начальника группы 3 отдела ВЧС-5501003 Войсковой части 62047, с 05.08.1987 по 07.06.1993 являлся помощником начальника группы 3 отдела ВЧС-5501003 Войсковой части 51989, с 02.09.1993 являлся помощником начальника группы 3 Войсковой части 62047.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Федеральным бюджетным учреждением "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", подтверждается, что в книге алфавитного учёта офицерского состава войсковой части N за 1971- 1993 годы значится, что истец Покрова В.Н. 05.08.1980 призван в ряды вооружённых сил, в 1985 году окончил "Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск" в звании "лейтенант", 27.06.1985 зачислен в списки войсковой части 62047 на должность - помощник нач. группы 3 отдела (пр.Нач.12 ГУМО N от ДД.ММ.ГГГГ.), исключён из списков из списков части - приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен помощником начальника группы 3 отдела войсковой части 51989 (пр.Нач.12 ГУМО N от ДД.ММ.ГГГГ.)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, как в части возложения обязанности на ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж Покрова В.Н. периоды работы: 16.07.1985 года по 22.09.1993 года, с 16.03.1994 года по 31.03.1997 года, с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.11.2013 года по 31.01.2014 года, с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.09.2014 года по 31.10.2014 года, так и в части возложения обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости Покрова В.Н. с 07.10.2021 года на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что период учебы в Серпуховском высшем военном командно-инженерном училище Ракетных Войск Стратегического Назначения имени Ленинского Комсомола как службы по призыву с 05.08.1980 по 23.06.1985 года не зачтен в специальный стаж истца, в соответствии с пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, поскольку периоду службы не предшествовала и за ним не следовала работа по Списку N 1.

Периоды работы, в том числе, в качестве адвоката с 01.08.2005 по 21.10.2014 частично не учтены в страховой стаж, поскольку уплата страховых взносов не производилась в отношении периодов адвокатской деятельности истца после 01.01.2002 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит приведенные выводы судов правильными, а доводы истца изложенные в кассационной жалобе, признает не соответствующими нормам материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом рассмотрения являются доводы кассационной жалобы истца в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов лишь в указанной части.

Между тем, в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, которым утверждено "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N190, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N537, в редакции от 24.04.2003, Приказа Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Покрова В.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко