Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9949/2023[88-16014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской И.А. к ИП Авиловой И.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ледовской И.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Ледовской И.А. - Петрова Н.Н, ответчика Авилову И.В и её представителя Елизарову К.В, судебная коллегия

установила:

Ледовской И.А. обратилась в суд с иском к ИП Авиловой И.В. о защите прав потребителей и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика 360 000 рублей оплаченные в счет стоимости щенков, 22 000 рублей - убытки, связанные с их перевозкой, 244 800 рублей неустойку за период с 27 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года, 2 891, 76 рублей % по ст. 395 ГК РФ за период с 27 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 363 400 рублей - штраф, 24 500 рублей - судебные издержки, расходы, связанные с услугами нотариуса по удостоверению доказательств.

Решением Северского районного суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска Ледовской И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ледовской И.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ледовской И.А. - Петрова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Авилову И.В и её представителя Елизарову К.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года истец приобрела у ИП Авиловой И.В. четыре щенка породы Той Пудель. Общая стоимость собак составила в 360 000 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости собак истец перевела ответчику денежные средства двумя платежами.

Первый платеж произведен с банковской карты сына истца Ледовского Р.С. (код авторизации N), второй платеж произведен с банковской карты ее подруги Белозеровой Ю.М. (код авторизации N). Факт перечисления денежных средств в полной мере подтверждается индивидуальными выписками со счетов указанных лиц, выданных ПАО "Сбербанк России", сформированных ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

24 декабря 2020 года кинологической организацией питомник ЗОО ККОО ВООП "адрес" проведен осмотр щенков, по результату которого выдан: акт обследования помета от ДД.ММ.ГГГГ. на четырех щенков, метрика щенка/щенячья карточка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию помета общепометная карта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что все щенки соответствовали стандарту породы пудель той/миниатюрный, имели соответствующий вес по возрасту, без признаков каких- либо заболеваний за подписью руководителя клуба и кинолога.

Перед отправкой собак истец их не видела, а после получения установлено, что щенки больны и не соответствовали внешним данным, в связи с чем, были возвращены.

Для перевозки собак ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор перевозки с Бондаренко М.М. по маршруту из г. Воронеж в г. Краснодар автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 22 000руб, оплата произведена истцом в день подписания договора. Собаки получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра.

Ввиду продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства исходя из суммы договоренности в сумме 360000руб. должны быть возвращены после получения щенков. Однако денежные средства в указанной сумме, оплаченные истцом в счет стоимости щенков, до настоящего времени не возвращены. Кроме того, в связи с возвратом животных, истец понесла транспортные расходы по перевозке, в сумме 22 000руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. и установив, что спорные правоотношения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а недостатки товара (щенков) истцом не доказаны и надлежаще не подтверждены, поскольку собаки покупателю не были доставлены, а были возвращены с середины пути, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства покупки истцом сразу четверых щенков на денежные средства, поступившие от различных лиц, а также доводы ответчика, что истец ранее дважды приобретала у нее щенков для продажи, пришел к убеждению, что РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. в данном споре вопреки доводам апелляционной жалобы не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи щенков, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылалась на предоставление недостоверной информации относительно щенков, о качестве щенков, на продажу некачественного товара, обосновывая заявленные требования нормами законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из предмета и оснований иска, суду надлежало установить факт и определить существенность допущенного продавцом нарушения, в том числе о качестве щенков, и иных указанных истцом обстоятельств, которые бы влекли для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из дистанционного договора купли-продажи, предметом которого являлись щенки породы Той Пудель, общая стоимость которых составила в 360 000 рублей

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ИП Авилова И.В, является индивидуальным предпринимателем о чем в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

Кроме того, ответчик является профессиональным заводчиком собак, что подтверждается сведениями Российской Кинологической Федерации, которому принадлежит питомник, зарегистрированный в базе Российской Кинологической Федерации, и систематически осуществляет деятельность по продаже щенков в целях извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Авиловой И.В. четырех щенков породы Той Пудель, общая стоимость которых составила в 360 000 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости собак истец перевела ответчику денежные средства двумя платежами, что подтверждено также письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Для перевозки возвращенных собак ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор перевозки с Бондаренко М.М. по маршруту из "адрес" в "адрес" автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 22 000 руб, оплата произведена истцом. Собаки получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о розничной купле-продажи товара, о защите прав потребителей содержит специальные нормы, направленные на дополнительную защиту прав покупателя-потребителя, по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, предусматривающие отдельные основания для расторжения договора купли-продажи и особенности распределения бремени доказывания, отличные от примененных судом первой инстанции. От правильного установления судом характера спорных правоотношений зависит определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, которые не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, оставил без внимания установленные обстоятельства, а также изложенные нормы права о том, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, что судом первой инстанции выполнено не было.

Судом первой инстанции какой-либо оценки доводам истца о том, что отношения по поводу купли-продажи щенков являются отношениями между продавцом и потребителем, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, в обжалуемом судебном постановлении в нарушение требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано, заявленные обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при отчуждении щенков не проверены и в решении суда не отвергнуты.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права, не определилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у ответчика имеется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не проверил, осуществляет ли ответчик деятельность по продаже животных (собак) и выступает ли в качестве заводчика, и собственника питомника.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить фактические обстоятельства дела и применить закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко