Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9971/2023[88-15998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сханук С.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Колесникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сханук С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать страховое возмещение 236 200 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2022 года требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сханук С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 225 120, 40 руб, неустойка - 110 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 110 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 14 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сханук С.Ю. автомобилю "BMW" с государственным номером N причинены механические повреждения.

23 июля 2019 года Сханук С.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 14 августа 2019 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА АТЦ "Хамелеон".

Впоследствии по результатам организованного страховщиком трасологического исследования часть повреждений была исключена из расчета и 14 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" перечислено Сханук С.Ю. страховое возмещение в размере 51 700 руб.

05 ноября 2019 года истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование заключение независимого оценщика ООО "Авто-Легион 2014" от 19 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 388, 42 руб. Однако письмом от 28 ноября 2019 года в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с суммой возмещения, Сханук С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 42700 руб, в связи с чем решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Сханук С.Ю. осуществила ремонт транспортного средства, стоимость которого, согласно акту выполненных работ ИП Ворошилова А.А, составила 282 400 руб.; на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" произведена дефектовка автомобиля на предмет определения скрытых повреждений, что зафиксировано в заказ-наряде N ЭА00008418.

15 октября 2020 года Сханук С.Ю. обратилась к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 208 200 руб, которая письмом от 30 октября 2020 года также оставлена без удовлетворения.

Повторное обращение истца в Службу финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, при этом приняты во внимание изложенные им доводы о нарушении экспертом ООО "НЭОО "Эксперт" положений Единой Методики, в том числе в части неполного определения повреждений автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения автомобиля "BMW" с государственным номером N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2019 года, повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, экспертом не выявлено. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа составляет 276 890, 40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сханук С.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафные санкции и сопутствующих расходов. При этом, судом в качестве надлежащего доказательства, в основу решения положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Легал Сервис", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уже произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 120, 40 рублей. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о количестве повреждений автомобиля истца "BMW", которые имели место 14 июля 2019 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы суд мотивировал наличием спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляции без привлечения специалистов, а также без наличия необходимых специальных технических познаний отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легал Сервис", проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанций исходил из того, что оно мотивировано, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, а также экспертизы по заявлению страховой компании судами первой и апелляционной инстанции не выявлены, и в основу оценки судами в решениях не изложены, а выводы о законности проведенной экспертизы лишь на предупреждении экспертов об уголовной ответственности противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу". В соответствии со ст. 41 указанного выше закона "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым было установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся именно к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В обоснование возражений против проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена Рецензия ДС-1478 в которой указаны нарушения допущенные экспертом при проведении принятой судом первой инстанции экспертизы. Эксперт не осматривал автомобиль, который по сообщению истца утилизирован, и не использовал фотоматериалы для разрешения постановленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт не принял во внимание повреждения, имеющиеся у указанного автомобиля полученные до заявленного дорожно-транспортного происшествия, что отмечено в акте осмотра автомобиля, и подписанного истцом Схнарук С.Ю.

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, исследуемое в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов о причинно-следственной связи части механических повреждений автомобиля марки БМВ и произошедшего 14 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, суду надлежало устранить противоречия содержащиеся в представленных заключениях экспертов, и при постановлении решения указать, по каким основаниям им принимается именно данное экспертное заключение и по каким основаниям во внимание не может быть принято заключение эксперта проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному и в страховую компанию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко