Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N П16-1223/2023[16-8234/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысак Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года Лысак Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысак Г.И. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года отменить, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставить без изменений.

Лысак Г.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лысак Г.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на "адрес" водитель Лысак Г.И, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом ИДПС ОВД ПС ГИБДД России по "адрес" ФИО4 составлен в отношении Лысак Г.И. протокол об административном правонарушении. Лысак Г.И, в нарушении п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил в установленный законом срок.

Постановление инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД России по Северскому району от 18 марта 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом ИДПС ОВД ПС ГИБДД России по "адрес" ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лысак Г.И. в нарушении ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершенного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 1 статьи 12.24 приведенного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отменяя постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года судья Краевого суда пришел к выводу о том, что Лысак Г.И. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лысак Г.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысак Г.И. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ изменена редакция п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Лысак Г.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей настоящего Кодекса. Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и допустил столкновение. Тогда как в рамках настоящего дела Лысак Г.И. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, что подсудно районному суду.

Оснований для применения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что решение Краевого суда от 15 августа 2022 года и решение районного судьи от 22 ноября 2022 года отвечают установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям о его обоснованности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лысак Г.И. к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение должностным лицам, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же утрачена, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном деле допущены имеющие фундаментальный и принципиальный характер существенных процессуальных нарушений, повлиявшие на исход дела (применена норма закона в старой редакции) решение Краевого суда, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, а так же постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы права Лысак Г.И..

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и постановление Северского районного суда Краснодраского края от 14 июня 2022 года, отменить.

Производство по делу в отношении Лысак Г.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков