Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N П16-210/2023[16-5367/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Нтире М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Нтире Марсело (далее ИП Нтире М.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года ИП Нтире М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО7. просит отменить указанные судебные акты в отношении ИП Нтире М, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нтире М. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инструментальной проверки прибора учета электроэнергии у потребителя ИП ФИО6 по адресу: "адрес" пр-кт. им. ФИО2 "адрес", составлен акт безучетного потребления N, которым установлено, что пломбы госповерки и ОТК не заводского исполнения, в конструкцию ПУ внесены изменения, позволяющие вмешиваться в его работу и останавливать счетный механизм, на ПУ оказывалось внешнее электромагнитное воздействие, в связи с чем, стоимость покупки потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления для АО "ВМЭС" составила 420 328 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ВМЭС" была проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета на объекте ИП Нтире Марсело (пекарня), расположенного по адресу: "адрес" пр- кт. им. ФИО2 "адрес", по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000040, в соответствии с которым установлено вмешательство в работу прибора учета, позволяющее останавливать счетный механизм, внешнее электромагнитное воздействие, отсутствие пломб завода изготовителя (пломбы госповерки и ОТК не заводского исполнения).

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 114 631 кВт/ч, стоимость покупки потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления для АО "ВМЭС" составила 420 328 руб.

Акт безучетного потребления 000040 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии представителей потребителя ФИО3, ФИО4, обеспечившим доступ к объекту и отказавшихся от подписи указанного акта.

Признавая ИП Нтире М. виновным в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья исходил из того, факт вмешательства в работу прибора учета и отсутствие пломб завода изготовителя зафиксировано в установленном законом порядке, доказательств наличия пломб завода в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии ИП Нтире М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При пересмотре дела по жалобе защитника ИП Нтире М. - ФИО5 на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Нтире М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом административное наказание назначено ИП Нтире М. в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Нтире М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Нтире Марсело оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков