Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N П16-2204/2023[16-7886/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Афромеева В.В. на вступившее в законную силу определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афромеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 сентября 2021 года Афромеева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года отклонено ходатайство Афромеева В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Афромеев В.В. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, ссылаясь на то, что о принятом мировым судьей постановлении от 16 сентября 2021 года ему стало известно в мае 2022 года, в связи с чем срок для обжалования постановления им не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в протесте, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая Афромееву В.В. в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 сентября 2921 года, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Афромеевым В.В. в установленные законом сроки жалобы на постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Афромеева В.В. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80100665924515) и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи начал исчисляться со дня возвращения конверта в судебный участок и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не получал не может являться причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена заместитель начальника почтового отделения города Волжского Волгоградской области ФИО2, которая пояснила о наличии у Афромеева В.В. подключенной услуги почты - получения извещения о поступлении посылок и почтовых отправлений посредством СМС извещений. Кроме того было установлено, что Афромеев В.В. находясь в почтовом отделении и получая посылки, отказывался от получения конвертов с почтовыми отправлениями, ссылаясь на то, что они вступят в законную силу.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции о пропуске срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года не имеется.

При этом следует отметить, что Афромеев В.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афромеева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков