Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N П16-2527/2023[16-5851/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гриценко Ю.А. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 марта 2022 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя N 1363 от 25 мая 2015 года Гриценко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 18 мая 2022 года, Гриценко Ю.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гриценко Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление начальника отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя N 1363 от 25 мая 2015 года в установленный законом срок не обжаловалось.

Из сообщения заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району по г. Севастополю следует, что административный материал в отношении Гриценко Ю.А. уничтожен в связи с истечением срока хранения документов (л.д.27).

Согласно материалам дела жалоба Гриценко Ю.А. на постановление о его привлечении к административной ответственности подана в суд 4 января 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Возвращая жалобу Гриценко Ю.А. без рассмотрения, судья Ленинского районного суда г. Севастополя, с выводами которого согласился судья Севастопольского городского суда, исходил из того, что жалоба на постановление начальника отдела МВД России по Ленинскому району г.Севастополя N 1363 от 25 мая 2015 года подана с пропуском процессуального срока обжалования, однако уважительных причин для его восстановления не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя N1363 от 25 мая 2015 года Гриценко Ю.А. получена 28 апреля 2017 года лично, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д.32).

При этом Гриценко Ю.А, зная о том, что в отношении него в 2015 году возбуждено дело об административном правонарушении, участвуя в ходе производства по делу, не принял мер к получению принятого по такому делу окончательного решения - постановления о назначении наказания - с целью реализации права на его обжалование, то есть распорядился своими правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 г. N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Уважительные причины пропуска срока обжалования в данном случае отсутствуют, в связи с чем, судьи Ленинского районного суда г. Севастополя и Севастопольского городского суда обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2022 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Гриценко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Степанова Ю.С. N 12-114/2022

судья городского суда Исаев С.Н. N 21-309/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2527/2023