Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N П16-2552/2023[16-9000/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Леоненкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Армавира от 24 августа 2022 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Леоненкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Армавира от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года Леоненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Леоненков А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 04 часов 20 минут по адресу: "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения-запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Леоненков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления Леоненкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Леоненкова А.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Армавирском филиале ГБУЗ "Наркологический диспансер" на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1) в 05 ч. 38 мин. - 0, 81 мг/л, 2) в 05 ч. 56 мин.-0, 72 мг./л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем акте (л.д. 4-5).

Меры обеспечения производства по делу применены к Леоненкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леоненкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайств Леоненкова А.В. несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные Леоненковым А.В. ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении дела, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал Леоненкову А.В. вести аудиозапись судебного заседания, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности последнего в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Леоненкова А.В. о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным. Из содержания материала дела и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что заявителю разъяснялись его процессуальные права, однако удостоверить это своей подписью он отказался, что зафиксировано в процессуальных документах. То обстоятельство, что Леоненков А.В. отказался от подписи в соответствующих графах документа, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав. При этом Леоненков А.В. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в соответствующих документах.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства и определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются дописки, с которыми Леоненков А.В. не был ознакомлен, был предметом проверки мирового судьи суда, установлено, что указанные дописки на квалификацию совершенного им правонарушения не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и место правонарушения в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Административное наказание назначено Леоненкову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Армавира от 24 августа 2022 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леоненкова А.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков