Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N П16-2758/2023[16-6022/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Сайдилисламова К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, решение Кировского районного суда г Волгограда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Сайдилисламова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г Волгограда от 2 июня 2022 года Сайдилисламов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сайдилисламов К.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут на "адрес" Сайдилисламов К.С. управлял автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный номер Е N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сайдилисламов К.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления Сайдилисламова К.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Сайдилисламова К.С. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере на основании положительных результатов в биологической среде Сайдилисламова К.С. было обнаружено наличие тетрагидроканабинола и установлено состояние опьянения, о чем указано в соответствующем акте (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу применены к Сайдилисламову К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сайдилисламова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сайдилисламова К.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составление протокола, является необоснованным. Так согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80093263059195 л.д. 13) Сайдилисламову К.С. было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и место правонарушения в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Административное наказание назначено Сайдилисламову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, решение Кировского районного суда г Волгограда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Сайдилисламова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков