Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N П16-2845/2023[П16-6886/2022/16-6886/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ОМР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 18 февраля 2022 года постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - инспектор инспектора ОМР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Разумов Е.Е, просит отменить решение судьи Астраханского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Крылова Д.В. состава вмененного административного правонарушения.

Крылов Д.В, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок от защитника ФИО5 - ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО6 отказать, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для возбуждения в отношении Крылова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 1043 км. автодороги Р-22 в "адрес" Крылов Д.В, управлял автомобилем "Renaut Duster", государственный регистрационный знак Е401ХХ134, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Судья районного суда, согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Крылова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, оставив постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья областного суда, прекращая производство по делу в отношении Крылова Д.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что правонарушение, которое вменялось ФИО5, выявлено инспектором ДПС визуально в ночное время суток и предъявлено ФИО5 не сразу после остановки транспортного средства, а после общения с ним и требований Крылова Д.В. надеть средства индивидуальной защиты - перчатки, то есть по истечении определенного времени после остановки транспортного средства, при этом, изначально основанием для остановки транспортного средства, являлась проверка документов.

В обоснование выводов принятого решения судья областного суда указал, что помимо рапорта инспектора ДПС и показаний свидетеля ФИО3, необходима совокупность доказательств, позволяющая однозначно сделать вывод относительно совершения ФИО5 вменяемого правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными.

Доводы судьи областного суда являются несостоятельными и не могли служить основаниями к прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей областного не было учтено следующее.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из представленных материалов дела инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО3 были уполномочены на 1043 км автодороги Р-22 останавливать транспортные средства, в том числе для проверки документов, пресечения правонарушений и составления материалов об административных правонарушениях. Протокол "адрес" содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Указанный протокол подписан составившим его должностным лицом - инспектором ФИО6, свидетелем правонарушения - инспектором ДПС ФИО4; в протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО5 ему прав и обязанностей, отказе последнего от подписания протокола.

Кроме того судья областного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Крыловым Д.В. вмененного административного правонарушения не дал оценку имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6Следует отменить, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьей районного суда исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, рапорт старшего инспектора ДПС не является письменными объяснениями или свидетельскими показаниями, в связи с чем не требуется предупреждение инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта.

Судья областного суда, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности доказательств не учел, что судья Черноярского районного суда Астраханской области, оценивая в совокупности перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО5 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, служебным заданием сотрудников ДПС. При этом судьей районного суда отмечено, что ФИО6 и ФИО3 выполняли служебные обязанности, не были заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Крыловым Д.В. не имели, их показания согласуются друг с другом, а также с составленными ранее протоколом и рапортом.

Таким образом, выводы судьи Астраханского областного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крылова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крылова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Астраханский областной суд невозможно, постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года, которыми Крылов Д.В. привлечен к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение Крылова Д.В.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ОМР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 18 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков