Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2594/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Язева А.А., действующего на основании ордера в интересах Нгуен Ван Хань на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 15 ноября 2021 г.), решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Нгуен Ван Хань по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 15 ноября 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г, Нгуен В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Язев А.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить, ходатайствует о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайство, заявленное в кассационной жалобе о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. в 04 час. 05 мин. на ул. Хакасская, 26А в г. Абакан Республики Хакасия, Нгуен В.Х, управлявший автомобилем "Тойота Виш" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нгуен В.Х. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Нгуен В.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, Нгуен В.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Нгуен В.Х. при этом было противоречивым, что подтверждается видеозаписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи Нгуен В.Х. отказался (л.д. 5).

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нгуен В.Х. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нгуен В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении Нгуен В.Х. прав при составлении процессуальных документов, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения Нгуен В.Х. истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что Нгуен В.Х. не владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, видеозапись не является непрерывной, прохождении Нгуен В.Х. медицинского освидетельствования в лечебном учреждении после остановки видеозаписи, являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Нгуен В.Х. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 15 ноября 2021 г.), и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Нгуен Ван Хань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Язева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер