Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2662/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Веко Н.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Министерства финансов Забайкальского края N 15/пр-2022 от 18 июля 2022г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г., вынесенные в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Министерства финансов Забайкальского края N 15/пр-2022 от 18 июля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г, глава городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веко Н.А. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из положений п.4 ч.1, ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в частности, проектно-сметного метода, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, а также на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Из материалов дела следует, что прокурором выявлено опубликование администрацией городского поселения "Могочинское" 9 февраля 2022г. на официальном сайте извещения N о проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по уборке и вывозу мусора с городского кладбища городского поселения "Могочинское". Начальная (максимальная) цена контракта установлена 1000009, 2 руб. Согласно п. 3 информационной карты извещения (л.а.м. 199) начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом, чем нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ.

Документация о проведении электронного аукциона, в том числе расчет начальной цены контракта, утверждены главой городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Постановлением должностного лица административного органа Веко Н.А. признана виновной по ч. 2 ст. 7.29.3КоАП РФ, с чем согласились судебные инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Веко Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего контрактные закупки.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Указанные доводы отвергнуты обоснованно.

В частности, из материалов дела следует, что оно возбуждено прокурором в порядке п.1 ст. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод настоящей жалобы о том, что подготовкой аукционной документации занимались иные должностные лица, также не свидетельствует о невиновности Веко Н.А.

Будучи должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), на которое возложена обязанность по текущему руководству подготовкой документации к аукциону, контролю за исполнением подчиненными должностными лицами правильности подготовки документации, Веко Н.А. не была лишена возможности по собственной инициативе выяснять вопрос о соблюдении порядка обоснования начальной цены контракта. Ненадлежащее исполнение иными лицами своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности Веко Н.А. и надлежащем исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом и областным судом в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Порядок и срок давности привлечения Веко Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Веко Н.А. в пределах санкции ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника отдела Министерства финансов Забайкальского края N 15/пр-2022 от 18 июля 2022г, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г. оставить без изменения, жалобу Веко Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева