Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-2865/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Штокберга С.И. - Кашапова Р.З. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г., вынесенные в отношении Штокберга Станислава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, Штокберг С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Штокберга С.И. - Кашапов Р.З. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и ФИО5 уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), определяющего понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в 22 часа 05 минут Штокберг С.И. управлял автомобилем "Мерседес Бенц S500" государственный регистрационный знак N двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Героев Революции в сторону ул. Аксенова и в пути следования у дома N 220 по ул. Первомайская г. Новосибирска в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси В4" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, после чего автомобиль "Мерседес Бенц S500" совершил столкновение со стоящим автомобилем "Волга Сайбер" государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля "Субару Легаси В4" государственный регистрационный знак N, ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N, оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколом освидетельствования на состояние опьянения водителей Штокберг С.И, ФИО4, заключением эксперта N и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Штокберг С.И. правил дорожного движения и причиненным вредом потерпевшему судом установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Штокберг С.И. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Штокберг С.И. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, было достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленное по делу ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласиться с решением мирового судьи в указанной части оснований не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в том числе о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Довод заявителя о том, что судами не были вызваны для допроса свидетели дававшие объяснения, был оценен судьей областного суда, обоснованно признан несостоятельным ввиду достаточности иных доказательств в материалах дела.

Порядок и срок привлечения Штокберг С.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из содержания жалобы также следует, что заявитель просит назначить судебную техническую экспертизу, а также вызвать для допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, назначение и проведение экспертиз и приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, решение судьи Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, вынесенные в отношении Штокберга Станислава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Штокберга С.И. - Кашапова Р.З. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер