Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2885/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Асаинова Т.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 октября 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Асаинова Тлеулеса Бипановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г, Асаинов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Асаинов Т.Б. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2022 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 8А в г. Омске водитель Асаинов Т.Б, управляя автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Асаинов Т.Б. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Асаинов Т.Б. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для Асаинов Т.Б. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Асаинов Т.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что ему необходимо было принять лекарственные препараты в связи с резким ухудшением самочувствия, а также агрессивном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего Асаинов Т.Б, оставил место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на оплату административного штрафа за ранее назначенное административное наказание не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Асаинов Т.Б.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Асаинов Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии противоречий в выводах мирового судьи в части ходатайства Асаинов Т.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, Асаинов Т.Б. в судебном заседании 19 октября 2022 г. не поддержал, пояснив, что согласен на рассмотрение дела данным судом и данное ходатайство особого значения не имеет, что подтверждает аудио протокол судебного заседания (л.д. 41).

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о его согласии на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения. Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Судья районного суда обоснованно с ним согласился, проверив доводы жалобы в порядке ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в

каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия Асаинов Т.Б. не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Асаинов Т.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Асаинов Т.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Асаинов Т.Б. не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 октября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Асаинова Тлеулеса Бипановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Асаинова Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер