Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2898/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дядева Дмитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 декабря 2022г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023г., вынесенные в отношении Дядева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023г, Дядев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дядев Д.Г. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2022 г. в 23 часа 50 минут в районе дома N 2 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области водитель Дядев Д.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Дядев Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1, 04 мг/л) Дядев Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование.

Дядев Д.Г. согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Дядева Д.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 сентября 2022г. N 1062, проведенного в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дядева Д.Г. составила в результате первого исследования - 1, 00 мг/л, в результате второго исследования - 0, 93 мг/л.

Таким образом, действия Дядева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Дядев Д.Г, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него как лица, в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дядева Д.Г. судьей городского суда о дате и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Так, из материалов дела объективно следует, что смс-извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление 13 марта 2023г. в 16 часов 00 минут направлено Дядеву Д.Г. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на смс - оповещение, которое доставлено абоненту (л.д. 17, 90). Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась Дядеву Д.Г. и его защитнику ФИО4 судьей городского суда по известным адресам их места жительства. Вместе с тем ни Дядев Д.Г, ни его защитник не предприняли мер к получению почтовой корреспонденции, конверты с извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, 92, 93).

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судьей городского суда положений ст. 25.15 КоАП при извещении Дядева Д.Г. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, а также о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Позиция заявителя о введении 15 марта 2022г. городским судом в заблуждение относительно даты рассмотрения жалобы на постановление не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену судебных актов, поскольку Дядев Д.Г. и его защитник, зная, что в отношении Дядева Д.Г. рассматривается дело об административном правонарушении, не контролировали поступление в свой адрес судебной почтовой корреспонденции и не обеспечили ее получение.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не разрешилзаявленные Дядевым Д.Г. ходатайства об истребовании видеозаписей и о проведении почерковедческой экспертизы, являются необоснованными и опровергаются мотивированными определениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 88, 115-116). При этом отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства и иные процессуальные документы содержат, по мнению заявителя, существенные недостатки, влекущие их недопустимость в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, как не имеющие подтверждения, потому на законность судебных актов не влияют.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка проведения административного расследования и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Дядева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дядева Д.Г, не имеется.

Постановление о привлечении Дядева Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дядеву Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 декабря 2022г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023г. оставить без изменения, жалобу Дядева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева