Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2911/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Платонова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Платонова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г, Платонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 14 января 2023 г, в 07 час. 12 мин. на ул. Фестивальная, 18, г. Новокузгнецке, Платонов А.С, являясь водителем транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Платонова А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Платонов А.С. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченнного должностного лица; протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений понятых, участвующих при производстве по делу, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Платонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Факт управления транспортным средством Платоновым А.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, который непосредственно выявил административное правонарушение и установилличность водителя.

Доводы жалобы о том, что Платонову А.С. не были разъяснены его права; не вручены копии протоколов, составленных в отношении него; не был разъяснен порядок освидетелтствования, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.В протоколе по делу об административном правонарушении Платонов А.С. указал: "алкотестер дуть не буду, в наркологический диспансер не поеду". В графе разъяснение процессуальных прав, расписался, копию протокола получил, (л.д.6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых собственноручно написал отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, (л.д.8).

Доводы о том, что представленнная в материалы дела видеозапись подлежит исключению из числа доказателств подлежит отклонению. По настоящему делу меры обеспечения производства осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Дополнительно представленная видеозапись не противоречит иным доказательствам.

Наличие предоставленного акта медицинского освидетельствования Платновым А.С. от 14.01.2023г, установленных по делу обстоятельств не опровергает и основанием для отмены постановления не является.

Несогласие Платонова А.С. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Платонова А.С. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Платонова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Платонова А.С.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева