Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 16-2928/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Диденко С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Диденко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2023 г, Диденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Диденко С.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 г. в 23 час. 30 мин. на ул. Никитина, д. 155А в г. Новосибирске, Диденко С.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Диденко С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 33).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Диденко С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Диденко С.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 1, 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия Диденко С.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Диденко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что понятые и инспектор ГИБДД являются знакомыми, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного Диденко С.А. административного правонарушения, сведениям.

Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, поскольку законные способы для отыскания и допроса свидетелей были исчерпаны, мировой судья обоснованно дал оценку их письменным пояснениям наравне с другими доказательствами. Ходатайства о повторном вызове понятых, истребовании детализации звонков инспектора ГИБДД ФИО4 были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д. 67).

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует. Законность требования сотрудника полиции проверена в судебном порядке сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами ГИБДД полномочиями при применении к Диденко С.А. обеспечительных мер и предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО4, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Диденко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом в качестве доказательств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 8 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Диденко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Диденко С.А.- без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер