Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2965/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Осинцева К.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 июня 2019г., вынесенное в отношении Осинцева Константина Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 июня 2019 г, Осинцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Осинцев К.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконнность судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 14 апреля 2019 г. в 02 час. 20 мин, на ул. Калинина, 2а г. Усть- Кута, Осинцев К.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Осинцева К.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осинцев К.А. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протокле о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи (л.д. 3, 10).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Осинцева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден, отсранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по общему правилу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно возвращенному в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовому отправлению с идентификатором N Осинцев К.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 июня 2019 г. на 14:00 часов посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, по адресу, указанному Осинцевым К.А. в качестве адреса его фактического проживания "адрес", почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, о чем на почтовом отправлени имеется отметка (л.д.18-20), что не противоречит сведениям, размещеннным на официальном сайте АО "Почта России".

Представленный с жалобой ответ Усть-Кутского почтамта УФПС Иркутской области от 07.04.2023 о том, что почтовое отправление с идентификатором N прибыло в место вручения 21 мая 2019 г, которое по истечении срока хранения 29 мая 2019 г. возврщено отправителю, изложенных обстоятельств не опровергает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие ответа на обращение Осинцева К.А. не опровергает приведенных выше обстоятельств и основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Следует отметить, что Осинцев К.А. обратился самостоятельно в 2023г в Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области и получил ответ на свое обращение, тогде как событие, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции имели место 20.05.2019г, в связи с чем наличие представленной информации не опровергает наличие информации о надлежащем извещении Осинцева К.А, содержащейся в материалах дела, (л.д.19).

Мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению Осинцева К.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Осинцева К.А. в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Право Осинцева К.А на защиту реализовано им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Осинцева К.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 июня 2019г, вынесенное в отношении Осинцева Константина Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Осинцева К.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева