Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 16-3077/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Турушева Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 28 ноября 2022 г.), решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Турушева Рустама Газинуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 28 ноября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г, Турушев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Турушев Р.Г. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. в 02 часа 20 минут на ул. Учебная, д. 189 в г. Омске, Турушев Р.Г, являясь водителем транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Турушев Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 12).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 268 мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), Турушев Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал устное согласие, что подтверждается видеозаписью (00:54 видеофайла VID-20220831-WA0014).

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Турушев Р.Г. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Турушев Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Порядок осуществления административных процедур инспектором ДПС не нарушен. В патрульном автомобиле произведено отстранение Турушев Р.Г. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их. При этом отсутствие на видеозаписи момента составления документов, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуального документа.

Суждение в жалобе о не разъяснении инспектором ГИБДД информации о целостности клейма государственного поверителя; не предоставлении документов на него, не может быть признано состоятельным, поскольку данные специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование Турушев Р.Г. предписанное п. 6 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Кроме того, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Турушев Р.Г. не высказывал, что находит свое подтверждение в процессуальных документах, подписанных Турушев Р.Г.

Довод о неразъяснении Турушев Р.Г. процессуальных прав при составлении документов, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (00:32 видеофайла VID-20220831-WA0013).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2022 г. N1769, процедура медицинского освидетельствования разъяснена, при этом Турушев Р.Г. умышленно затягивал время процедуры медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Турушев Р.Г. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение содержание акта, порядок проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование и зафиксировавшим отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу о наличии видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, которая имеется, но не представлена должностным лицом административного органа, присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, указание о составлении протокола в отсутствие Турушев Р.Г. не подтверждается, протокол подписан им без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 28 ноября 2022 г.), решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Турушева Рустама Газинуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Турушева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер