Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-3079/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОРДПР ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Кемеровской области Федина А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022г, вынесенное в отношении Логуновой Татьяны Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Л-Кузнецкий" от 13 июля 2022г, Логунова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022г постановление должностного лица от 13 июля 2022г отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Логунова Т.В, ФИО8, уведомленные о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 04.07.2022г в 10:00 час в г. Л-Кузнецкий, ул. Чекмарева, 28А, Логунова Т.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу Троллейбусу N под управлением водителя ФИО9 приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения Логуновой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Логуновой Т.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городской суд пришел к выводу о том, что должностное лицо не указало в постановлении на факт наличия дорожного знака "Главная дорога" на ул. Партизанская, равно как и не указано в протоколе по делу об административном правонарушении на наличие знака "Уступи дорогу". Судьей сделан вывод о том, что перекресток, где произошло ДТП является равнозначным, в связи с чем водитель Троллейбуса должна была руководствоваться требованиями уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства: копии извещения о ДТП, схема ДТП, фототаблица, объяснения водителей, объективно не свидетельствуют о том, что Логунова Т.В. не имела преимущественного права движения в намеченном направлении к другим участникам дорожного движения.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Логунова Т.В. двигаясь по ул. Партизанская, с второстепенной дороги, при этом знак 2.4 "Уступи дорогу" находился в установленном месте, выехала на главную дорогу и допустила столкновение с Троллейбусом. Извещение о ДТП было составлено водителями сразу на месте ДТП, при даче объяснений об обстоятельствах которого Логунова Т.В. собственноручно указала, что она выезжала со стороны ул. Партизанская в сторону ул. Чекмарева, не выполнила требование знака "Уступи дорогу" и не уступила дорогу Троллейбусу N 56, который двигался по главной дороге, (л.д.5, 7).

Аналогичные объяснения даны вторым участником, ФИО10, (л.д.6). Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, (л.д.10-11), на котором отчетливо просматривается знак "Уступи дорогу" со стороны ул. Партизанская.

Вопреки выводам суда никаких противоречий представленные доказательства не содержат, однако судом не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и сделаны выводы противоречащие доказательствам.

Более того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлена личность правонарушителя, описано событие вмененного состава правонарушения. Протокол содержит все обязательные сведения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд, указав в решении, что в протоколе отсутствует знак главной дороги, при этом не привел мотивов такого требования, тогда как в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленному в дело доказательству дана неправильная. Аналогичное нарушение допущено судом при оценке законности принятого по делу постановления. Должностным лицом, с учетом всех имеющихся доказательств, принято постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано как событие совершенного правонарушения, так и нарушение конкретных правил дорожного движения лицом, привлеченным к ответственности.

Судья городского суда не привел доводов относительно того, какие имеются противоречия в представленных в дело доказательствах, какие доказательства были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми, фактически обосновал свое решение неправильным изложением как обстоятельств дела так и доказательств, в связи с чем допустил фундаментальное, существенное нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Доводы настоящей жалобы заслуживают внимания, обжалованное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Логуновой Т.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04 июля 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей городского суда нарушения при пересмотре постановления должностного лица свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022г нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Логуновой Т.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора ОРДПР ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Кемеровской области Федина А.И. удовлетворить.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Логуновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Логуновой Т.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Михеева