Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2718/2023[77-2073/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Вахрамеева Г.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Пешкова А.Ф, адвоката Черновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черновой О.С. в защиту интересов осужденного Пешкова А.Ф. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Пешкова А.Ф, адвоката Черновой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Пешков А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пешков А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в судебном заседании защитник осужденного адвокат Чернова О.С. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов ссылается на недопустимость представленных присяжным заседателям доказательств. В частности, заявляет о недопустимости заключения эксперта по трупу потерпевшего, по причине постановки на разрешение эксперта вопроса о юридической квалификации действий Пешкова А.Ф, а именно, о возможности причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате ударов осужденного. Полагает, что ответив на этот вопрос, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание на то, что представители стороны защиты были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Кроме того, следователь не довел до эксперта информацию об отведенных вопросах стороны защиты, мотивах их отклонения. Защитник заявляет также о недопустимости протоколов допроса Пешкова А.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте ввиду наличия у него на момент проведения соответствующих следственных действий алкогольной интоксикации и подтвержденных документально телесных повреждений. Считает, что сторона защиты необоснованно была ограничена в предоставлении допустимых доказательств: постановлений по факту нанесения побоев ФИО10, ФИО11, ФИО1, заключений экспертов в отношении ФИО12 и ФИО13, административного материала по факту причинения побоев ФИО1, медицинской справки, двух письменных ответов больницы, акта уничтожения документов, заявления ФИО14. Перечисляя нормы УПК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при признании присяжными заседателями осужденного заслуживающим снисхождения, обращая внимание на необходимость учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, не обеспечив явку в судебное заседание и не допросив в качестве свидетелей ФИО15.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу нет.

Вопреки доводам жалобы, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствуют основания считать, что присяжным были представлены недопустимые доказательства.

Приведенные выше доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта по причине постановки перед ним вопросов, не относящихся к его компетенции, выхода эксперта за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании закона. Соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно было отвергнуто мотивированным постановлением суда первой инстанции (том 9, л.д. 24). Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость оспариваемого стороной защиты заключения эксперта и несвоевременное ознакомление представителей стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, поскольку это не лишало их права о постановке перед экспертом дополнительных вопросов либо о назначении по делу повторной экспертизы. Возможность задавать эксперту вопросы судом была предоставлена и в ходе допроса его в судебном заседании, при этом сторона защиты этим правом активно пользовалась (том 8, л.д. 194-199).

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости исследованных в присутствии присяжных заседателей протоколов допроса ФИО16 в качестве подозреваемого, а также проверки показаний его на месте. Соответствующее ходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами по изложенным в кассационной жалобе доводам при рассмотрении уголовного дела осужденным заявлялось, и мотивированным постановлением суда было отклонено с приведением в постановлении не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения (том 8, л.д. 259).

Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда об отказе стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей указанных в жалобе документов по делу. При этом в исследовании одной части этих документов правильно было отказано в связи с их процессуальным характером, исключающим саму возможность доведения их до сведения присяжных, а другой части - в связи с тем, что к рассматриваемому уголовному делу содержащиеся в них сведения не относятся. Соответствующие решения судом были надлежащим образом мотивированы (том 8, л.д. 221).

Голословными являются и доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО17. Из материалов дела следует, что с этой целью судом предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, которые успехом не увенчались. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сторона защиты против окончания судебного следствия не возражала.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, их постановка и содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор (с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нём выводы основаны на обязательном для суда вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Пешкова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного нет.

При назначении осужденному наказания суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Поскольку Пешков А.Ф. вердиктом присяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушена не была. Вопреки заявлению защитника, всем участника судопроизводства было предоставлено право выступить в прениях сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черновой О.С. в защиту интересов осужденного Пешкова А.Ф. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Г.А. Вахрамеев