Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3282/2023[77-2283/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Самойлова Ю.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденной Кухарь О.В, адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кухарь О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, выступление осужденной Кухарь О.В, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 года

Кухарь Олеся Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

12 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 2 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осуждена по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения, а именно, без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов).

Возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2022 года приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора, указано, что при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, исключено из резолютивной части приговора указание об обязанности не уходить из места проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кухарь О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду нарушений норм уголовно - процессуального закона, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Считает, что в основу приговора положены ее показания, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, с нарушением процессуальных норм, которые не подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.

Отмечает, что в судебных решениях не приведены доказательства ее виновности, а выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В жалобе оспаривает заключение эксперта N 1053-М от 23 июня 2021 года в отношении потерпевшего, считает его недопустимым доказательством, утверждает, что судом не дана оценка характеру полученного потерпевшим телесного повреждения. Считает, что выводы заключения эксперта противоречат первоначальным сведениям медицинского специалиста - врача-хирурга ФИО8, производившего осмотр потерпевшего, которые в нарушение требований закона не были представлены эксперту при проведении экспертизы и не получили оценку суда. Так, в заключении N 1053-М от 23 июня 201 года, эксперт основывался на осмотре потерпевшего в стационаре хирургом 27 мая 2021 года, согласно которому указано, что "данные изъяты", тогда как в имеющемся в материалах уголовного дела осмотре (консультации) специалиста в приемном отделении ФИО8, раневой канал не проникает в "данные изъяты".

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 84 УПК РФ, к материалам дела не были приобщены оригиналы либо копии медицинской карты стационарного больного и два рентгеновских снимка, на основании которых дано заключение эксперта. Данные документы не были представлены и исследованы в судебном заседании.

Не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове ФИО8 в судебное заседание для допроса в качестве специалиста, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз на предмет возможности получения потерпевшим "данные изъяты" в результате её действий, а не в результате проведения медицинских манипуляций (вмешательств) в ходе лечения раны, судом также было отказано, что носит неустранимый характер в части квалификации предъявленного осужденной обвинения.

Полагает, что судом при проверке доказательств по уголовному делу не соблюдены положения ст. 87 УПК РФ.

Считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении её жалобы на приговор подтверждает заинтересованность судебных органов в исходе рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Федько П.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу и дополнения к ней просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Кухарь О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Кухарь О.В. установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кухарь О.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО10 одного удара ножом в область "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ему осужденной ножевого ранения в грудь, от которого он почувствовал боль и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что, выйдя из туалета, увидел потерпевшего, у которого была "данные изъяты", из которой сочилась кровь; показаниями свидетеля ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколом осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, предъявления лица для опознания, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В связи с чем, доводы жалобы осужденной о несоблюдении судом положений ст. 87 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной Кухарь О.В. в судебном заседании, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они даны осуждённой на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Перед началом допросов Кухарь О.В. разъяснялись процессуальные права, и она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты, как и у самой осужденной, не возникало, Кухарь О.В. и ее адвокат подтвердили правильность отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица.

Показания потерпевшего ФИО10, а также свидетеля ФИО11, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были также тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением положений УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Кухарь О.В. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденной об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Кухарь О.В, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для её оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N 1053-М от 23 июня 2021 года, несогласии с данным заключением, неправильности и недостоверности его выводов, существенных противоречиях в представленных эксперту и имеющихся в материалах дела медицинских документах о характере обнаруженного у потерпевшего ФИО10 повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 196, 204, 207 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Установленная в заключении судебно-медицинского эксперта N 1053-М от 23 июня 2021 года у потерпевшего "данные изъяты", расценена медицинским экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое по своему характеру создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

При этом доводы жалобы осужденной о недопустимости заключения эксперта, ввиду противоречий в предоставленных эксперту для исследования медицинских документов имеющемуся в деле осмотру (консультации) специалиста - врача-хирурга ФИО8, в котором указано, что "данные изъяты", не ставят под сомнение выводы заключения, основанного на совокупности предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов в отношении потерпевшего, и не свидетельствует о противоречиях. Кроме того, как следует из данного осмотра специалиста (том 1 л.д.13 оборот), по результатам осмотра потерпевшему ФИО10 был установлен основной диагноз - "данные изъяты", что полностью согласуется с выводами заключения эксперта N 1053-М от 23 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований. Доводы жалобы осужденной о неприобщении к материалам дела оригиналов либо копий медицинских документов, используемых экспертом при проведении экспертизы, а также неисследовании их в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, поскольку медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, были подробно отражены в исследовательской части заключения эксперта.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в заключении эксперта выводы научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на что указано осужденной в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу также не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание осужденной, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иные приведенные осужденной доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Кухарь О.В. квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, равно как и для ее оправдания не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кухарь О.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Кухарь О.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, также законно и обоснованно не установлено, чему приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденной о возможной заинтересованности суда апелляционной инстанции, ввиду неудовлетворения ее жалобы, голословны и ничем не подтверждены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Кухарь Олеси Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Ю.В. Самойлов