Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3295/2023[77-2308/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Самойлова Ю.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Вольнова Е.Р, адвоката Новицкой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вольнова Е.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Вольнова Е.Р, адвоката Новицкой А.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2022 года

Вольнов Евгений Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 26 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 29 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 89, 9 грамма) к 8 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Снят арест с сотового телефона, принадлежащего осужденному, с конфискацией в собственность государства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Вольнов Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая своей причастности к инкриминируемым деяниям, выражает несогласие с квалификацией, поскольку, как исходя из приговора, в его обязанности не входил сбыт наркотических средств потребителям. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что указание в приговоре на то, что в его обязанности входило размещение наркотических средств в тайники - закладки для последующего незаконного сбыта покупателям, противоречит реальным фактам уголовного дела.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии близких родственников, которые смогли бы оказать помощь его тете, а также не учтены данные о его личности, степень общественной опасности преступлений, поскольку с его помощью сотрудниками полиции было изъято все наркотическое средство, таким образом от его действий никто не пострадал.

Просит приговор отменить и назначить ему новое наказание без передачи материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему уголовному делу допущено не было.

Вольнов Е.Р. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вольнову Е.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены и отражены судом в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, протоколом проверки показаний Вольнова Е.Р. на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Вольнова Е.Р, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, выемок и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе, о виде и размере изъятых наркотических средств, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вольнова Е.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы в орган следствия в установленном порядке, в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Действия Вольнова Е.Р. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал о наличии у Вольнова Е.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств по каждому преступлению, указав на подтверждающие эти обстоятельства факты: объем изъятого у осужденного наркотического средства, упаковку на мелкие партии с различным весом и формирование им закладок, а также наличие в находящемся в его пользовании сотовом телефоне программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, его освобождения от уголовной ответственности, не имеется, поскольку осужденный выполнил все зависящие от него и направленные на сбыт наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Вольнову Е.Р. и влияющие на его справедливость, в том числе данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, были учтены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, выразившееся в участии в оперативно-розыскном мероприятии "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с указанием местонахождения сформированных им тайников с наркотических веществом, в участии при проверке показаний на месте, с указанием места приобретения им оптовой закладки с наркотическим веществом, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенных преступлений, с указанием не только своей роли в совершенных преступлениях, но и роли неустановленных лиц, совместно с которыми он участвовал в их совершении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было у него изъято, ввиду чего от его действий никто не пострадал, правового значения при назначении наказания, не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием у него близких родственников, которые могли бы оказать его тёте материальную помощь, являются несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Вольновым Е.Р. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. По мнению судебной коллегии, отсутствие у осужденного близких родственников, в качестве такового рассматриваться не может. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Вольнову Е.Р. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении Вольнову Е.Р. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание по преступлениям назначено с применением положений ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Вольнову Е.Р. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года в отношении Вольнова Евгения Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вольнова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Ю.В. Самойлов