Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3299/2023[77-2332/2023]

дело N 77-2332/2023

г. Кемерово

1 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого Высоцкого С.Н, адвоката Чурдиковой Г.Ф, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Высоцкого С.Н. и адвоката Чурдиковой Г.Ф. в его защиту на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Высоцкого С.Н. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года

Высоцкий Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Высоцкий С.Н. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах как осуждённый Высоцкий С.Н, так и его адвокат Чурдикова Г.Ф, оспаривают законность состоявшихся судебных решений.

Мотивируя доводы жалобы, полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению авторов жалоб, в основу приговора положены два противоречивых заключения эксперта. Выводы суда противоречат первоначальному осмотру места происшествия. Приводят собственный анализ расчётов и траектории движения автомобиля, указывают, что невозможно установить точную скорость автомобиля. Не согласны с выводами экспертов о том, что Высоцкий С.Н. двигался со скоростью 77 км/ч, поскольку при такой скорости тормозной путь был бы длиннее и не совпадает с местом наезда на пешехода. Указывают, что потерпевший переходил дорогу в темное время суток, в темной одежде не по пешеходному переходу.

Указывают, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено место совершения наезда на пешехода и расстояние между началом осыпи осколков до границы перекрестка. Ссылаются на кадастровую карту, пояснения привлечённого стороной защиты специалиста ФИО9, полагают, что место наезда, указанное в обвинении, является недостоверным. Обращают внимание, что с учётом приведённых в приговоре обстоятельств и замеров на месте происшествия, автомобиль осуждённого должен был двигаться, находясь левой половиной корпуса на встречной полосе, а ДТП произошло на середине проезжей части на линии двойной сплошной разметки, что объективно опровергается материалами дела; приводят параметры автомобиля, полагают, что в установлении длины тормозного пути автомобиля имеются неустранимые сомнения.

Обращают внимание на большой стаж вождения Высоцкого С.Н. Что уголовное дело дважды прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии с автотехническими экспертизами остановочный путь автомобиля на скорости 60 км/ч составляет 45 метров, таким образом, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Также осуждённый полагает, что при наличии противоречивых доказательствах судом необоснованно отказано стороне защиты в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению адвоката, схема к протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований УПК РФ и Административного регламента, при отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на составление данных документов в рамках доследственной проверки.

В обоснование доводов жалобы осуждённым приобщены: карта места происшествия с его пояснениями, составленная специалистом ФИО9, схема к протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года с его пояснениями.

Учитывая изложенное, просят судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Неткачева Е.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО6 и её представитель - адвокат ФИО11 считают приговор справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Высоцкого С.Н. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания осуждённого, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; заключения судебных экспертиз; протоколы следственных действий, иные документы.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осуждённого, положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого, изложенные в судебном заседании, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 176 УПК РФ, от участвовавших лиц заявлений и замечаний не поступало.

Приведённые в приговоре экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертиз совпадают и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра и технического состояния транспортного средства, принадлежащего Высоцкому С.Н.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

В оспариваемых судебных решения приведены убедительные мотивы, по которым суды пришли к выводу о достоверности принятых в обоснование вины Высоцкого С.Н. доказательств и отвергли выдвинутые в защиту осуждённого доводы.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключений экспертов, выслушаны показания специалиста и экспертов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого, о том, что не установлено место наезда на пешехода ФИО7, а отражённые в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП замеры являются недопустимыми, наезд произошёл до знака ограничения скорости 40 км/час, недостоверности выводов экспертов, в том числе видеотехнической экспертизы, а также недопустимости ряда доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осуждённого Высоцкого С.Н. и его адвоката ФИО8 по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний.

Как правильной установлено судом, 25 февраля 2020 года около 19 часов 29 минут Высоцкий С.Н, управляя технически исправным автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/час" развил скорость около 87, 22 км/час, которая исключала возможность контроля за движением автомобилем, вследствие чего он не смог своевременно обнаружить переходящего через проезжую часть в неустановленном месте пешехода ФИО7 слева направо по ходу его движения и остановить движение автомобиля, произвёл наезд на пешехода. В результате данного происшествия пешеход получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где 6 марта 2020 года от полученных травм скончался.

Вопреки доводам кассационных жалоб органами предварительного следствия и судом правильно установлено место совершения наезда на пешехода ФИО16 - в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, устанавливающего ограничения скоростного режима до 40 км/час, что совершено очевидно на схеме места дорожно-транспортного происшествия и изъятой на АЗС "Роснефть" видеозаписи, запечатлевшей движение пешехода, в связи с чем выводы суда в этой части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также у судов не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебных автотехнических экспертиз N 4/403 от 11 августа 2021 года, N 4/125 от 24 марта 2022 года, согласно которым при соблюдении скоростного режима как до 40 км/час, так и до 60 км/час, у водителя Высоцкого С.Н. имелась техническая возможность затормозить и избежать наезд на пешехода, в связи с чем суд обоснованно признал данные заключения допустимыми доказательствами.

В результате суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Высоцкий С.Н, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля. При этом Высоцкий С.Н. располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путём своевременного экстренного торможения.

Наличие прямой причинной связи между нарушением осуждённым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 установлено в судебном заседании.

Доводы осуждённого и адвоката, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях Высоцкого С.Н. указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Высоцкого С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осуждённого дал правильную юридическую оценку. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осуждённого, либо отмены приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Высоцкому С.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения специального права управлять транспортным средством. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката ФИО11, а также осуждённого Высоцкого С.Н, аналогичные изложенным в кассационных жалобах его и защитника, и привёл в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года в отношении Высоцкого Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Высоцкого С.Н. и адвоката Чурдиковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева