Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3313/2023[77-2324/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

с участием адвоката Рукавишникова В.Ю.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рукавишникова В.Ю. в интересах осужденного Бацева А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года

Бацев Анатолий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

С Бацева А.Д. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бацев А.Д. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года около 15 часов 50 минут г. Омске при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Рукавишников В.Ю. считает судебные решения незаконными и немотивированными. Указывает, что принятие заявления потерпевшей непосредственно к производству районного суда и возбуждение районным судом уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ не основано на законе, и является неправомерным. При этом в целях обеспечения потерпевшему права на уголовное преследование и на судебную защиту, уголовное дело подлежало возбуждению в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, что не было учтено районным судом. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы отверг, не раскрыв, в чем выражается ошибочность применения приемов толкования адвокатом норм процессуального права. В силу того, что районный суд лишен полномочий непосредственно возбуждать уголовное дело, то доказательства, полученные судом в рамках возбужденного уголовного дела, положенные в основу приговора, адвокат считает недопустимыми. Приводит доводы незаконности привлечения его подзащитного к административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку Бацев А.Д. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен не был, право на защиту и порядок обжалования ему не разъяснялся (постановление мирового судьи от 3 марта 2020 года). Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, возвратить заявление ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ отнес уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к подсудности районных (городских) судов, исключив их из подсудности мировых судей.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в районный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело подлежало возбуждению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку из ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель уполномочены осуществлять уголовное преследование по делам частного обвинения, если данные преступления совершены в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в том числе если лицо совершившее преступление, не известно, что не усматривается из заявления ФИО6 и материалов уголовного дела.

Выводы суда о виновности Бацева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что осужденный толкнул ее в правое плечо и нанес удар в лицо кулаком правой руки, от которых она испытала физическую боль; заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей имеются кровоподтеки лицевой части головы, правого плеча; видеозаписью, на которой видно, как осужденный толкает потерпевшую и наносит ей удар кулаком в лицо; постановлением мирового судьи от 3 марта 2020 года о признании Бацева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Бацева А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судами была проверена.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2022 года содержит указание об исследовании административного дела о привлечении Бацева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом требований ст. 25.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" пришли к правильному выводу о том, что административное дело в отношении Бацева А.Д. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом посредством СМС-сообщения извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом в деле содержались сведения о согласии Бацева А.Д. на уведомление таким способом, факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован, присутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласие Бацева А.Д. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, с указанием номеров телефонов было получено при составлении протокола об административном правонарушении, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью Бацева АД. без каких-либо замечаний, при этом то, что такое согласие получено не судом какого-либо правого значения не имеет, поскольку содержит указание на согласие получать уведомление как от мировых судей, так и от суда апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бацева А.Д. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бацева А.Д. по ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ).

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бацева А.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Бацеву А.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Бацеву А.Д.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Бацеву А.Д. наказания в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части гражданского иска является обоснованным, надлежаще мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рукавишникова В.Ю, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рукавишникова В.Ю. в интересах осужденного Бацева Анатолия Дмитриевича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова