Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3468/2023[77-2416/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., при секретаре Хнуевой С.А., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Тривоженко В.А, защитника - адвоката Гаврилова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Тривоженко Василия Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Тривоженко В.А. и его адвоката Гаврилова С.Н, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Форналь В.С. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 года

Тривоженко Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 года производство по уголовному делу в отношении Тривоженко В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ФИО5 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за Тривоженко В.А. право на реабилитацию по данному эпизоду.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен:

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освобожден Тривоженко В.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел оснований для изменения категории преступления. Указывает, что возмещение причиненного ущерба учитывалось судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также послужило основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что заявление потерпевшего о достигнутом с Тривоженко В.А. примирении в связи с полным возвратом похищенных денежных средств имело место еще на стадии судебного следствия и также принималось во внимание судом первой инстанции. Указывает, что Тривоженко В.А. длительное время вводил потерпевшего в заблуждение, затем скрывался от него, сменив номер сотового телефона; для придания правомерности своим действиям использовал имущество, находящееся в собственности иных лиц, выдавая его за свое; на протяжении предварительного и судебного следствия умысел на хищение денежных средств отрицал, признавая лишь объективно установленные обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего; ущерб в полном объеме возместил только на завершающей стадии судебного разбирательства под угрозой наказания. Отмечает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Указывает, что незаконное изменение категории совершенного преступления повлекло необоснованное освобождение Тривоженко В.А. от уголовного наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гаврилов С.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, поданных на представление возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должны быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно приговору суда при назначении Тривоженко В.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Помимо этого суд учел частичное, а по итогам судебного следствия, полное признание вины Тривоженко В.А, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом учтено, что Тривоженко В.А. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, способствующие расследованию преступления, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имуществ путем обмана ФИО8, таким образом, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, данными действиями Тривоженко В.А. активно способствовал расследованию преступления, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления, привел, учтя способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, убедительные мотивы по которым пришел к вводу об отсутствии таковых оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, напротив, не привел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, в частности, не указал, каким образом на это повлияли учтенные судом первой инстанции фактические обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в судебном заседании, вопреки изложенной позиции суда первой инстанции, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, с учетом сведений, содержащихся в т. 3 л.д. 137-140 и при оспаривании размера причиненного ущерба, а следовательно, квалификации действий осужденным и его защитником. Не может быть признано достаточным, при принятии такового решения, указание судом апелляционной инстанции о том, что Тривоженко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства касаются лишь личности осужденного и возмещения причиненного им ущерба, и уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе послужили основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции указанные выше предписания закона не выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанными смыслом закона не мотивировал.

Принятое судом апелляционной инстанции решение без надлежащей убедительной мотивировки решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволило принять решение о применении норм ст. 76 УК РФ с освобождением осужденного от назначенного наказания, которое нельзя признать отвечающим принципу справедливости.

На основании положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ст. 401.6 УПК РФ, в соответствии с которыми пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Тривоженко Василия Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н.Самулин

Е.А.Чистякова