Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3484/2023[77-2414/2023]

Дело N 77-2414/2022

г. Кемерово 08 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Охременко А.А. на апелляционный приговор Томского областного суда от 07 апреля 2022 года, которым

Охременко Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным приговором Томского областного суда от 07 апреля 2022 года, приговор суда первой инстанции отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Охременко А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Зыковой просившей отменить судебное решение по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Охременко А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Охременко А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при этом считает, что в ходе судебного разбирательства установлены факты, свидетельствующие о необоснованном привлечении Охременко А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ. Полагает, что предъявленное Охременко А.А. обвинение не содержит указаний на конкретные пункты специальных норм и правил, которые нарушил осужденный, и с какими из них состоит в причинно-следственной связи наступившие для потерпевшего ФИО6 последствия в виде полученной травмы, а указанные нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину Охременко А.А, не применимы к данному делу. Полагает, что согласно ст.225 ТК РФ, п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Постановления Минтруда и Министерства образования России N1/29 от 13 января 2003 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 "Система безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения", обязательное обучение безопасности труда предусмотрено только для работников рабочих профессий, перечень которых установлен Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Потерпевший ФИО6 выполнял работы в качестве разнорабочего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и трудовым договором, что означает, что он не осуществлял свою трудовую деятельность по рабочей профессии и не подлежал обучению безопасности труда.

При трудоустройстве потерпевшего, ему был проведен вводный инструктаж 20 августа 2017 года прорабом ФИО10, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в журнале вводного инструктажа по технике безопасности и показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании. По мнению автора жалобы, не исполнение Охременко А.А. п.1 "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденных постановлением Правительства РФ о 12 июля 1999 года N796 не может быть вменено в вину Охременко, поскольку он не является субъектом соблюдения указанных правил, кроме того, указанные правила не являются нормативным актом, регламентирующим строительные работы. Указывает что строительными работами руководил главный инженер ФИО7, который проводил вводные инструктажи по технике безопасности с новыми работниками, что подтверждается материалами уголовного дела. Автор жалобы приводит показания потерпевшего ФИО6 из которых следует, что при поступлении на работу в качестве разнорабочего, ему была предоставлена для ознакомления инструкция по технике безопасности, а также в устной форме разъяснены правила безопасного проведения работ, полагает что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила безопасности проведения работ. Судом не установлена причинно-следственная связь между несоблюдением Охременко А.А, как директором ООО "данные изъяты" норм и правил регламентирующих обучение работников безопасности труда и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате наезда на него бетоносмесителем под управлением ФИО8, не имевшего права управления самоходными машинами, который произошел на проезжей части с торца строящегося дома, а не на строительной площадке, то есть в результате ДТП.

Обращает внимание, что ФИО8, управляя самоходной машиной, являлся водителем транспортного средства и был обязан соблюдать требования п. 2.1.1 и п.8.12 ПДД, в связи с этим, не имеет юридического значения кем был допущен ФИО8 к управлению бетоносмесителем, поскольку ПДД устанавливают персональную ответственность водителей за соблюдение Правил. Сам ФИО8 признавал, что сел управлять бетоносмесителем заведомо зная, что не имеет водительских прав на соответствующую категорию. В ходе следствия марка бетоносмесителя и его техническое устройство не изучались, он не был осмотрен. У ФИО8 при допросе не выяснялись особенности устройства кабины бетоносмесителя, его расположение в кабине водителя на момент совершения им наезда на потерпевшего, не устанавливалась возможность избежать наезда, автотехническая экспертиза не проводилась. Считает, что установление данных обстоятельств имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий Охременко А.А, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО6 причинен в результате ДТП по вине ФИО8 в отношении которого принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ. Поскольку ФИО6 не был трудоустроен в ООО "данные изъяты", то учет и расследование несчастного случая не проводился. Считает выводы заключения Государственного инспектора труда ФИО12 от 19 июля 2019 года необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку оно составлено с существенными нарушениями порядка дополнительного расследования скрытого несчастного случая на производстве, поскольку осмотр места происшествия не проводился, не выявлялись и не опрашивались очевидцы несчастного случая и должностные лица, в частности водитель бетоносмесителя ФИО8, рабочие, присутствующие при получении потерпевшим травмы, бывший директор ООО "данные изъяты" Охременко А.А, главный инженер ФИО7 Не была установлена степень вины потерпевшего.

Выводы о ненадлежащем обеспечении Охременко А.А. соблюдения правил техники безопасности труда на производстве опровергаются, кроме того, решением Октябрьского районного суда от 30.01.2019 года по гражданскому делу. Получение ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД опровергает выводы, сделанные в заключении о произошедшем тяжелом несчастном случае, связанным с производством. Кроме того, указывает на то, что государственный инспектор ФИО12 не является специалистом в области дорожного движения, поэтому был не вправе давать собственную оценку произошедшему, полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Судом неправильно применены нормы уголовного закона, ссылаясь на ч.1 ст.14 ТК РФ, полагает, что факт трудовых отношений был установлен только решением Октябрьского районного суда г..Томска от 30 января 2019 года, в связи с чем на момент произошедшего с потерпевшим несчастного случая, правоотношения между ним и ООО "данные изъяты" не регламентировались ТК РФ, соответственно, у работодателя не возникало обязанности соблюдения правил техники безопасности. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, вынося по делу апелляционный приговор, нарушил требования норм процессуального закона, что привело к неверным выводам о доказанности вины Охременко А.А. В нарушение п.3 ч.2 ст.389.31 УПК РФ, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты в суде первой инстанции, не дана оценка доводам защиты о том, что Охременко не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы было немотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям Государственного инспектора труда ФИО12, который показал, что при расследовании несчастного случая с ФИО6 не выезжал на место происшествия, после предъявления ему в суде фотографии с места происшествия, на котором видно, что потерпевший находится перед кабиной водителя бетоносмесителя, а не так, как указано в составленной ФИО12 схеме, пояснил, что если бы у него имелись эти сведения на момент расследования несчастного случая, то выводы, возможно, были бы иные. В апелляционном приговоре не приведены мотивы и цели преступления, не указана объективная сторона преступления, приговор содержит противоречивые выводы, из приведенных формулировок следует, что вред здоровью потерпевшего был причинен от движения бетоносмесителя, которым управлял ФИО8, не имевший права на управление специализированной техникой. Просит приговор отменить, вынести в отношении Охременко А.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И, прокурор апелляционного отдела Томской областной прокуратуры Милютин Д.И. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы о виновности осужденного Охременко А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах получения им травмы; свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО22; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО6 телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, выемки документов; Уставом ООО "данные изъяты", согласно которого директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, руководит исполнительным персоналом Общества; актом о несчастном случае на производстве, а также иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Охременко А.А. суд дал верную юридическую оценку.

Доводы приведенные в кассационной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Охременко А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6, всесторонне судом проверены, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о том, что Охременко А.А. не является субъектом преступления по ст. 216 УК РФ, суд должным образом мотивировал основания его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Материалами дела установлено, что Охременко А.А. являясь директором ООО "данные изъяты", как руководитель предприятия, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не создал условия, обеспечивающие безопасное проведение строительных работ. Достоверно зная, что ФИО8 не имеет права управления самоходными машинами, допустил к управлению бетоносмесителем, который в отсутствие достаточного обзора, сигнальщика, при движении совершил наезд на ФИО6, что привело к получению последним травмы.

Исходя из положений ст.212, 225 ТК РФ, п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. часть 1.Общие требования" утвержденных Постановлением Госстроя РРФ от 23.07.2001 года N80, обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда при проведении строительных работ на предприятии возлагаются на работодателя. Поскольку ФИО6 при выполнении строительных работ находился в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", обязанности по охране труда на других лиц возложены не были, ответственность по ст.216 УК РФ несет руководитель предприятия Охременко А.А. Утверждения что субъектом преступления является иное лицо опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт трудовых отношений был установлен только решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2019 года, в связи с чем на момент произошедшего с потерпевшим несчастного случая, правоотношения между ним и ООО "данные изъяты" не регламентировались ТК РФ, не состоятельны, поскольку указанным решением установлено, что на момент получения травмы ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" с 20 августа 2017 года.

Являлись предметом проверки версии о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, получении травмы ФИО6 в результате собственной грубой неосторожности и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение Главного государственного инспектора ФИО12 получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствам по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Заключение составлено надлежащим лицом, выводы обоснованы, в связи с тем, что расследование проводилось спустя продолжительное время по вине работодателя, осмотр места происшествия не проводился ввиду нецелесообразности. Вместе с тем, очевидцы несчастного случая, должностные лица, были неоднократно допрошены по обстоятельствам происшествия. В судебном заседании ФИО12 подтвердил выводы, утверждения об изменении показаний свидетелем противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не дают оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Охременко А.А. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, обвинение содержит конкретные нормы правовых актов, предусматривающих требования и правила безопасности проведения строительных работ, нарушение которых повлекло последствия в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 307, 389.28 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ установлены и приведены в приговоре.

Наказание, назначенное Охременко А.А. является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебного решения в этой части не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Томского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении Охременко Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Охременко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова