Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3490/2023[77-2403/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Кобзевой Н.Е., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Лузина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лузина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 10 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Лузина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года

Лузин Антон Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные дни не реже двух раз с месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области удовлетворены частично.

С осужденного в пользу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 925 рубля 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 января 2023 года приговор изменен.

Указано о назначении Лузину А.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В кассационной жалобе осужденный Лузин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит судебные решения отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 286 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В обосновании доводов указывает о незаконности предъявления ему обвинения и привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в последующем следствие отказалось от преследования его по данной статье УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовное дело не возбуждалось.

Отрицает факт осуществления им дописок в рапортах на имя начальника колонии о привлечении ФИО6 и ФИО7 для производства ремонтных работ в своем домовладении и своей осведомленности о том, кто и на каком этапе осуществлял их исполнение.

Обращает внимание на принятие им мер по возмещению возможной недоплаты исправительному учреждению до возбуждения уголовного дела в размере 30000 рублей, которые были возвращены ему исправительным учреждением как излишне перечисленные несмотря на его заявление.

Считает, что позиция представителя потерпевшего ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области - ФИО8 в части суммы заявленного гражданского иска расходиться с позицией бухгалтерии и представленными доказательствами.

Приводит анализ показаний потерпевшего ФИО6, в которых он подтвердил, что до июня 2020 года у него не работал, претензий к нему не имеет и работы осуществлял добровольно.

Считает, что им оплачены все дни работы потерпевших ФИО6 и ФИО7, в его домовладении, согласно выставленным счетам бухгалтерии.

В жалобе оспаривает даты вывода осужденных ФИО6 и ФИО7 для работы в его домовладении, дописанные в рапортах неизвестными лицами, в обоснование чего приводит собственный анализ материалов дела и показаний свидетелей, с учетом которых, считает, что им полностью оплачены денежные средства за работу осужденных в кассу учреждения.

Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела в учреждении проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы ФИО6 и ФИО7, по результатам которой заключением комиссии от 9 августа 2021 года были установлены нарушения, допущенные сотрудниками Сарлаевой, Конрат и иными лицами. При этом его вины в данных нарушениях установлено не было.

Ссылается на наличие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов между ним и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области за 2020 год, подтверждающего, по его мнению, отсутствие задолженности перед учреждением за использование рабочей силы ФИО6 и ФИО7 за период с июня 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Считает, что в приговоре не конкретизированы даты привлечения им к работам на его домовладении потерпевших ФИО6 и ФИО7 и не указано какие даты вошли в общие 15 дней на общую суммы работ 12952, 80 рублей.

Выражает несогласие с суммой причиненного им колонии ущерба, в обосновании своих доводов приводит собственный арифметический расчет.

Считает, что права потерпевших ФИО6 и ФИО7, подтвердивших отсутствие к нему претензий, им не нарушены, ущерб колонии полностью возмещен, а доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

По приговору суда Лузин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лузина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что привлечение Лузина А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ является незаконным, так как уголовное дело в отношении него по данной статье не возбуждалось, а было возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ, проверялись при рассмотрении дела судами и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лузина А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лузина А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, непричастности к осуществлению дописок в рапортах на имя начальника колонии о привлечении ФИО6 и ФИО7 для производства ремонтных работ в своем домовладении, отсутствии задолженности перед исправительным учреждением за использование их рабочей силы, несогласии с размером причиненного исправительному учреждению ущерба, были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с чем нет оснований не согласиться у суда кассационной инстанции.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО10, потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре в той части, которая имеет значение для настоящего дела.

Указанные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Судом дана оценка как показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, так и представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Лузина А.В. о непричастности к преступлению, а также оценил показания свидетеля ФИО14, ФИО21, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что они добровольно работали в домовладении Лузина А.В, претензий к нему не имеют, ущерба их правам и законным интересам не причинено, судом первой инстанции обосновано расценены как данные в целях смягчения позиции осужденного ввиду того, что потерпевшие, несмотря на освобождение из мет лишения свободы, имеют определенные предубеждения перед правоохранительными органами и органами уголовно-исполнительной системы, что могло повлиять на их показания в ходе судебного разбирательства в присутствии Лузина А.В. В связи с чем, в основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО6 на следствии, а также показания потерпевших в судебном заседании в непротиворечащей иным доказательствам части. С такой оценкой показаний потерпевших соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденного в содеянном незаконными и необоснованными.

Приведя в приговоре подробный анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Лузин А.В, являясь должностным лицом, занимая должность начальника оперативного отдела исправительного учреждения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, а также в период временного исполнения им обязанностей заместителя начальника данного учреждения, постоянно осуществляя функции представителя власти, в силу своего служебного положения наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и государства, незаконно использовал в своих личных, корыстных целях физический труд осужденных ФИО6 и ФИО7, чем превысил свои должностные полномочия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно установлено на основании совокупности имеющихся доказательств, положений Конституции Российской Федерации, требований законов и ведомственных нормативно-правовых актов, что в результате незаконных действий Лузина А.В, существенно были нарушены права и законные интересы потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что именно Лузиным А.В. были произведены дописки дат рукописным текстом в рапортах о разрешении вывода осужденных ФИО6 и ФИО7 для проведения ремонтных работ, и установление судом конкретных дат вывода осужденных за пределы исправительного учреждения, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку эти выводы сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе выводов заключения почерковедческой экспертизы.

Действия осужденного причинили ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области имущественный ущерб в размере 12 952 рубля 80 копеек, который складывается из стоимости 15 дней заработной платы осужденных ФИО6 и ФИО7, привлеченных к труду (из расчета стоимости одного дня работы в размере 863, 52 рубля), и как следствие, неначислении положенной по закону оплаты труда осужденным ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии по делу ущерба являются несостоятельными. При этом акт сверки взаимных расчетов между Лузиным А.В. и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в жалобе осужденный, не опровергает выводы суда о наличии ущерба ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, причиненного осужденным, поскольку размер данного ущерба установлен исходя из тех дней работы потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые осужденным были дописаны в рапорта и не представлены в бухгалтерию учреждения.

Доводы жалобы осужденного о добровольном перечислении им в кассу бухгалтерии учреждения 30000 рублей в счет возможной недоплаты, которые были возвращены ему учреждением, как излишне перечисленные, не имеют правового значения для квалификации содеянного осужденным, поскольку данные действия осужденным были совершены в период, когда инкриминированное ему преступление уже было окончено.

Ссылка осужденного на расхождение позиции представителя потерпевшего ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО25 в судебном заседании относительно суммы гражданского иска с позицией бухгалтерии, не свидетельствует о незаконности взысканной судом с осужденного суммы в счет возмещения причиненного им материального ущерба. При разрешении гражданского иска потерпевшего ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, судом принято решение о его частичном удовлетворении исходя из произведенного расчета, с учетом предоставленных в материалы дела сведений о стоимости одного дня работы осужденных и установленного судом общего количества отработанных потерпевшими ФИО6 и ФИО7 дней. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда, которые являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что по результатам проведенной в учреждении проверки 9 августа 2021 года по фактам невыплаты заработной платы потерпевшим, не было установлено его вины в выявленных нарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Анализ доводов жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лузина А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. Юридическая квалификация действий Лузина А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для оправдания осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Лузину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Решение суда в части назначения дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, является правильным, мотивированным и не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лузина А.В. суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 10 января 2023 года в отношении осужденного Лузина Антона Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова