Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3496/2023[77-2420/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Орловой О.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденного Кубанцева Н.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кубанцева Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 года, Кубанцев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 29.11.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 21.05.2012 года - судимость погашена) к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 12.05.2014 года, освобожден 23.05.2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 11.08.2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - судимость погашена), освобожден 15.08.2018 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 31.05.2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08.10.2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2020 года по отбытии наказания;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2021 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2022 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор от 29.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по: п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО33) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кубанцеву Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.09.2021 года и по совокупности приговоров Кубанцеву Н.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2022 года окончательно к отбытию Кубанцеву Н.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кубанцеву Н.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кубанцева Н.А. под стражей - с 30.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2022 года - с 29.12.2021 года по 23.01.2022 года и наказание, отбытое по указанному приговору в период - с 24.01.2022 года по 29.09.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО6 удовлетворены, исковые требования ФИО33, удовлетворены частично. Взыскано с Кубанцева Н.А.: в пользу ФИО6 - 7000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением; в пользу ФИО33 - 1690 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО33, в части взыскания 25 000 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 - оставлены без рассмотрения, с признанием за истцами права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения: адвокату Захаровой А.А. на предварительном следствии в сумме 1 725 рублей; адвокату Тупикову И.В. на предварительном следствии в сумме 5 175 рублей; адвокату Макушкину Д.Н. в судебном заседании в сумме 4439 рублей; адвокату Муравьеву С.Б. в судебном заседании в сумме 19 975, 50 рублей и на предварительном следствии в сумме 27 370 рублей, а всего в сумме 47 345, 50 рублей, взысканы с осужденного Кубанцева Н.А. в доход федерального бюджета. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 года изменен: исключены из вводной части приговора судимости по приговорам Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21.05.2012 года и Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 года; в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; из резолютивной части приговора исключена ссылка на взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Макушкина Д.Н, в сумме 4 439 рублей, со снижением общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного, до 42 906, 50 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кубанцев Н.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества ФИО6, поскольку каких-либо документов, подтверждающих доход потерпевшей в материалах дела не имеется, показания самой ФИО6 о значительности причиненного ей ущерба являются голословными. Полагает, что по эпизоду хищения имущества ФИО33, квалифицированному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку они не входят в диспозицию ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствует документальное подтверждение имущественного положения потерпевшего. Утверждает, что им не похищалась шлифовальная машина. Садовый домик, в который он зашел через незапертую дверь, по мнению осужденного, не является жилым помещением, каких-либо следственных действий, в подтверждение указанных доводов, не было проведено. Также утверждает, что по факту угона автомобиля он допрашивался в состоянии опьянения и без участия адвоката, при этом полагает, что поскольку данный автомобиль ему не удалось угнать, одновременно с этим утверждая, что он намеревался не угнать, а похитить автомобиль, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Указывает на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значительность причиненного ущерба по факту хищения имущества ФИО7 Полагает, что как предварительное, так и судебное следствие не было проведено надлежащим образом, судом не были вызваны свидетели и потерпевшие, а его соответствующее ходатайство было необоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Считает необоснованным принятие во внимание отрицательной характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ввиду наличия к нему личных неприязненных отношений, вызванных его действиями по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, кроме того, полагает, что судом проигнорировано наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, которой он помогал, факт добровольного возмещения ущерба по факту хищения из бара " "данные изъяты"" имущества, утрата которого не повлекла причинение значительного ущерба, ввиду невостребованности. Выражает несогласие с его обвинением по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, поскольку, по его утверждению, каких-либо действий по уклонению от административного надзора он не совершал. Назначенное ему наказание считает подлежащим смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного, государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кубанцева Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Кубанцева Н.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кубанцев Н.А. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО33; самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО7; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы и дополнений к ней о непроведении на досудебной стадии определенных и необходимых, по мнению осужденного действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности последнего. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит, при этом каких-либо данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кубанцеву Н.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, был принят судом после обсуждения со сторонами и отсутствий возражений стороны защиты. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кубанцева Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Кубанцева Н.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им металлической печи из бани по "адрес", хищения имущества из садового дома и гаража на "адрес", намеренного уклонения от административного надзора 12.10.2021 года, хищения имущества из бара " "данные изъяты"", а также попытки угона автомобиля марки "данные изъяты", который он, самостоятельно откатив от дома "адрес", попытался привести в движение, что у него это не получилось; показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения банной печи, приобретенной в 2014 году за 10 000 рублей и оцениваемой в 7 000 рублей, при этом данный ущерб для нее является значительным; показаниями потерпевшего ФИО33, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и его стоимости, из гаража и садового дома, где в летнее время они с семьей остаются ночевать, а также значительности причиненного ему ущерба; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения из принадлежащего ему помещения, его стоимости и значительности причиненного ущерба, ввиду использования данного имущества; показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения у дома "адрес" принадлежащего ей автомобиля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО23, об обстоятельствах уклонения Кубанцева Н.А. от административного надзора; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, предъявления для опознания; копиями решений Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 года и 25.03.2021 года, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, суд обоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку Кубанцев Н.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с дачей Кубанцевым Н.А. уличающих себя показаний в состоянии опьянения, как и о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Кубанцевым Н.А, в т.ч. по факту угона автомобиля, вопреки доводам осужденного об обратном, были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Кубанцева Н.А. и его защитника не поступало, причем ни Кубанцев Н.А. ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Кубанцева Н.А. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, в т.ч. по факту угона автомобиля, или порядка проведения данных следственных действий от Кубанцева Н.А. и его защитника не поступало.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Кубанцева Н.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выводы суда о причинении потерпевшим ФИО6, ФИО33, ФИО7 значительного ущерба являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших и надлежаще мотивированными. Стоимость похищенного имущества потерпевших была подтверждена ими, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевших, вопреки утверждениям осужденного об обратном, у суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имелось. Суждения Кубанцева Н.А, указывающего на необходимость документального подтверждения как стоимости похищенного имущества, так и уровня доходов потерпевших, что, по мнению осужденного является необходимым условием при установлении значительности причиненного потерпевшим материального ущерба - основаны на субъективном мнении осужденного, а его рассуждения, связанные с приведенной им в кассационной жалобе и дополнениях к ней методикой определения размера причиненного потерпевшим ущерба, которой, по мнению осужденного, следовало придерживаться следствию и суду, определяя как количество и стоимость похищенного имущества, так и его значимость для потерпевших, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку представляют собой собственное мнение Кубанцева Н.А. о невозможности установления размера и значительности причиненного потерпевшим ущерба, иными, чем предложено им, способами и доказательствами, фактически утверждая об их преимущественном доказательственном значении, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Содержащееся в жалобе и дополнениях к ней требование об исключении из приговора ссылки на причинение ФИО7 значительного ущерба, поскольку автор жалобы полагает, что неиспользование потерпевшим, имеющим, по мнению осужденного, более высокий доход, похищенного имущества - обуславливает невозможность причинения ФИО7 значительного ущерба, - надумано и основано на предположениях Кубанцева Н.А, не имеющих под собой каких-либо фактических оснований. Утверждение осужденного о том, что им не похищалась шлифовальная машина - не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку Кубанцев Н.А. за данное хищение не осужден.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неверной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества ФИО33 из садового домика по признаку "с незаконным проникновением в жилище" нельзя признать соответствующими примечанию к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются в т.ч. жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 170-180), в садовом доме, из которого было совершено хищение, имеется домашняя утварь и иные необходимые предметы быта, что свидетельствует о его пригодности для проживания в нем. О пригодности данного дома для временного проживания пояснял и сам потерпевший ФИО33

Утверждения Кубанцева Н.А. о необходимости исключения из обвинения по вышеуказанному эпизоду хищения - квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину", на том основании, что данные признаки отсутствуют в диспозиции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании Кубанцевым Н.А. норм действующего уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Кубанцева Н.А. о совершении им покушения на угон автомобиля ФИО8, поскольку, согласно положениям уголовного закона, завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным с момента отъезда с места, на котором оно находилось, что и было установлено судом, в т.ч. их показаний самого Кубанцева Н.А, указавшего о перемещении автомобиля марки "данные изъяты" от дома "адрес". Утверждение осужденного в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что он намеревался не угнать, а похитить данный автомобиль, что, по мнению Кубанцева Н.А, лишает суд возможности каким бы то ни было доказательствами опровергнуть его вышеуказанное заявление и, в свою очередь, обязывает суд квалифицировать его действия как неоконченное преступление, что улучшит его положение, - основано на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного в т.ч. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Кубанцева Н.А. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Кубанцева Н.А, приведенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии механизма проверки его заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины Кубанцева Н.А. в совершении уклонения от административного надзора. Заявления осужденного об обратном - голословны и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения, поскольку судом, на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний самого Кубанцева Н.А, с достоверностью установлено о нарушении им порядка и условий административного надзора.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Кубанцевым Н.А, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, правильно квалифицировал его действия по: п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО33); ч. 1 ст. 3141 УК РФ; п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7); ч. 1 ст. 166 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Произвольные суждения Кубанцева Н.А. о необходимости иной юридической оценки его действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Кубанцева Н.А, относительно необходимости переквалификации его действий, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кубанцеву Н.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, плохого состояния здоровья осужденного и его престарелой матери, которой он оказывает помощь, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО7, путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО33, путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года) учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кубанцеву Н.А, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кубанцеву Н.А. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года) не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о несогласии с выводами, изложенными в характеристике участкового уполномоченного полиции, несостоятельны, поскольку характеристика составлена компетентным должностным лицом, оформлена надлежащим образом, содержит сведения, которые должностное лицо посчитало нужным указать. Утверждение Кубанцева Н.А. о недостоверности содержащихся в характеристике сведений, ввиду наличия неприязненных отношений с ее автором, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо данных, подтверждавших бы указанное утверждение.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кубанцева Н.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года) правомерно назначил Кубанцеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы: по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, - с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Кубанцеву Н.А. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней об обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. и аналогичные доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней. Вопреки заявлениям осужденного, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе всех потерпевших и свидетелей по делу, поскольку показания указанных лиц были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, а также о нарушении права Кубанцева Н.А. на защиту. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кубанцева Н.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года в отношении Кубанцева Николая Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваО.В. Орлова