Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3509/2023[77-2415/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Кобзевой Н.Е., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Кухтея Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кухтея Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном района г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 года, Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Кухтея Е.В., просившего об отмене судебных решений, заключение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном района г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 14 сентября 2022 года, Кухтей Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кухтей Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В доводах жалобы излагает свою версию обстоятельств произошедшего, даёт им собственную оценку, которая сводится к отсутствию в его действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в нарушении судом правил оценки доказательств.

Обращает внимание, что доводы о его виновности основаны на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не являлись очевидцами событий.

Приводит показания свидетеля ФИО9 и отмечает, что судами не дана оценка противоречивым показаниям данного свидетеля.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 3242 от 17 мая 2021 года, основанного на предположениях, которое просит исключить из числа доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ.

Считает, что потерпевший ФИО10 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем, оговаривает его по причине длительного словесного конфликта между ними. А его довод о том, что потерпевший симулировал и диагноз ему был установлен по сопутствующей симптоматике и со слов потерпевшего, не был опровергнут судом.

Отмечает, что местом совершения преступления явились не дачные участки, а тропинка к выходу с дачного садоводства.

Приводя обстоятельства произошедших событий, указывает, что его действия по изъятию у потерпевшего топора, были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который препятствовал ему покинуть территорию СНТ. Обращает внимание на неоднократное указание как правоохранительным органам, так и в ходе судебного следствия о противоправных действиях потерпевшего и приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а выводы о его виновности построены на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Кухтей Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

Вопреки доводам осуждённого, по результатам состоявшегося разбирательства мировой судья, несмотря на занятую Кухтей Е.В. позицию по отношению к выдвинутому обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая место и время совершения преступления, были верно установлены и отражены мировым судьей в приговоре, и доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, были оценены мировым судьей, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, несогласии с заключением эксперта, о наличии в его действиях необходимой обороны, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного его виновность в совершении инкриминированного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Кухтеем Е.В, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов потерпевшего, свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что он видел в тот день осужденного и потерпевшего в СНТ "Текстильщик-1", очевидцем конфликта между ними не являлся, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение эксперта о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых ими событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Мировым судьей показания данных лиц проанализированы, им дана верная оценка.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего ФИО10 осужденного, либо об его заинтересованности в исходе дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключение эксперта N3242 от 17 мая 2021 года, положенное мировым судьей в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта являются научно обоснованными.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением данной экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено, в связи с чем, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы и голословные утверждения, основанные на собственном мнении о возможной симуляции потерпевшим имеющихся у него повреждений и установление ему диагноза по сопутствующей симптоматике, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных и положенных мировым судьей в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кухтей Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Кухтей Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации действий Кухтей Е.В, не имеется. Как не имеется оснований и для прекращения уголовного дела, о чем указано в жалобе осужденным.

Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, как верно указано в приговоре, не свидетельствовали об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Кухтей Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При этом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела также не следует.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Кухтей Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные, в том числе доводам кассационной жалобы, они признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном района г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 года, в отношении осужденного Кухтей Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кухтей Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова