Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3601/2023[77-2467/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Хнуевой С.А., с участием:

прокурора Потапова Д.А, оправданного ФИО1

защитника - адвоката Дьяченко В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение оправданного ФИО1 и его адвоката Дьяченко В.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснены предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов преставления указывает, что согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 оправданный ФИО1 представил на рассмотрение комиссии заявление о предоставлении ему жилья по договору социального найма и документы, свидетельствующие о своем нуждающемся положении, то есть об отсутствии работы и доходов, на основании которых комиссия приняла решение о предоставлении ему жилья по договору социального найма, а в последующем о разрешении его приватизации. Указывает, что о предоставлении ФИО1 на рассмотрение комиссии подложных документов свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. А именно, согласно расчетным ведомостям Центральной "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на трех ставках: сторожем в качестве основного работника, подсобным рабочим и дворником по ставке 0, 5; согласно сведениям Центра занятости администрации "адрес" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года на учете, а также Управлении труда и социального развития "данные изъяты" не состоял и малоимущим не признавался, и на период ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время семьи не имеет; из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году находились 2 объекта недвижимого имущества, а именно "данные изъяты" доли земельного участка и помещения, которые были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ перед признанием его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не оценил оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и необоснованно сделал вывод об отсутствии состава преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не привел обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события преступления, относительно которого установили отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, а суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого ФИО1 состава преступления, связанного с приобретением права на чужое имущество путем обмана, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком и тщательном анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14 ФИО10, данным ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки позиции, изложенной в кассационном представлении, показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал верную оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оправданный ФИО1 на предварительном следствии и в суде, отрицая свою вину, давал последовательные показания о том, что инкриминируемого ему преступления связанного с приобретением права на чужое имущества не совершал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма, поскольку не имел собственного жилья и доходов, на которые мог его приобрести. Предоставленные им документы, после их рассмотрения на заседании жилищно-бытовой комиссии, явились основанием для заключения с ним договора социального найма, а затем, по его заявлению и представленным документам разрешена приватизация указанного помещения, с ним заключен договор на безвозмездную передачу ему жилья, после чего в органах Росреестра произведена регистрация права его собственности на данное жилое помещение. Сведений о своих доходах, не соответствующих действительности, финансовых документов об имущественной несостоятельности для положительного решения вопроса о предоставлении ему жилья не предоставлял, не скрывал факта трудоустройства. Изложенная оправданным позиция не опровергнута стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Проанализировав показания оправданного, свидетелей, иные представленные доказательства, указал, что изложенные в них сведения о совершении ФИО1 мошенничества совершенного путем приобретения права на чужое имущество не нашло своего подтверждения. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие об обмане, как обязательном признаке состава преступления, членов жилищно-бытовой комиссии администрации "адрес" со стороны оправданного, совершении им действий, направленных на введение членов комиссии в заблуждение путем сокрытия информации о своем имущественном положении, наличии постоянного места работы и дохода.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд правильно исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств какие именно документы и сведения, в нарушение требований ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, Закона Республики Тыва N 1682 ВХ-1 от 17 февраля 2006 года "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам... жилых помещений... по договорам социального найма" оправданный не предоставил, исказил, умолчал о значимых обстоятельствах при обращении с заявлением в жилищно-бытовую комиссию. При этом судами принят во внимание факт отсутствия дела учета по заявлениям ФИО1, показания свидетелей, в том числе членов жилищно-бытовой комиссии, о том какие именно документы, не соответствующие действительности, были представлены оправданным и послужили основанием для положительного решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Суд, с приведением норм Жилищного кодекса РФ, Закона Республики Тыва N 1682 ВХ-1 от 17 февраля 2006 года "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам... жилых помещений... по договорам социального найма", постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность проверки предоставленных ФИО1 сведений, в целях реализации его права на предоставление жилого помещения, входила в компетенцию жилищно-бытовой комиссии администрации "адрес".

Проведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, всех представленных стороной обвинения доказательств суд, с учетом доводов стороны обвинения, установил, отсутствие совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об умолчании сведений о наличии у ФИО1 постоянного места работы и ежемесячного дохода в виде заработной платы, которые бы препятствовали признанию его малоимущим, привел убедительные мотивы об отсутствии в действиях оправданного обмана, как способа приобретения права на чужое имущество.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО1 реализовывал право на приобретение жилого помещения по указанному выше адресу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного состава, инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Факт отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежавшего оправданному, не отразился на полноте и объективности исследования обстоятельств дела, не повлиял на вывод суда об оправдании ФИО1, он не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку, как верно указано судами, эти обстоятельства в вину оправданному не вменялись.

Доводы кассационного представления о том, что без необходимых документов жилищно-бытовая комиссия не поставила бы ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, орган местного самоуправления не заключил бы с ним договора социального найма и не передал бы в собственность спорное помещение являются лишь предположением, не основанным на представленной суду совокупности доказательств.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного оправданному ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - неубедительными, поскольку фактически в кассационном представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Непредоставление оправданному последнего слова в суде апелляционной инстанции также не является основанием для отмены апелляционного постановления, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности оправдательного приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова