Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3605/2023[77-2385/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П.., с участием прокурора Блохина А.В., представителя оправданной Морозова Э.В., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Плотниковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года; и на постановление мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя оправданной возражавшего по кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2022 года

Клейн Ю. Л, "данные изъяты", оправдана по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления;

в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2022 года оставлены без удовлетворения замечания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее апелляционной жалобе на приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6, выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает о том, что мировой судья допустил грубые и умышленные нарушения норм уголовного законодательства, недобросовестно отнеслась к своим профессиональным обязанностям. Вынесла незаконный и необоснованный оправдательный приговор.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к наличию доказательств виновности Клейн Ю.Л. в инкриминируемом ей преступлении.

Считает, что судья необоснованно отказывала в приобщении к делу документов, чем умышленно лишила частного обвинителя в реализации гарантированных прав участника уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что все представленные частным обвинителем письменные доказательства, в том числе лингвистическое заключение N200 от 31 июля 2021 года, а также приобщенная к материалам уголовного дела судебная практика опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылается на то, что неоднократно в ходе судебного разбирательства представитель Клейн Ю.Л... - Морозов Э.В. высказывал оскорбления в адрес частного обвинителя.

Ссылается на то, что мотивом противоправных действий обвиняемой Клейн В.В. являлась месть к ФИО9, его представителю по доверенности ФИО6, отказавшим ей на требование получить с ФИО9 денежные средства, путем вымогательства, за похищенные и незаконно используемые Клейн Ю.Л, ФИО10, ФИО11 энергоресурсы.

Приводит содержание текста аудиозаписи от 16 октября 2019 года.

Перечисляет в жалобе документы, в приобщении которых ей было отказано мировым судьей при рассмотрении дела.

Приводит в жалобе и анализирует документы, подтверждающие, по мнению частного обвинителя, умысел и вину Клейн Ю.Л. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в распространении заведомо ложных сведений клеветнического характера в отношении ФИО6

Ссылается на лингвистическое заключение N 200 от 13 июля 2021 года, выполненное специалистом "данные изъяты" со ссылками на исследовательскую часть и выводы.

Подробно излагает в жалобе тексты аудиозаписей судебных заседаний по дкелу от 2 июня 2021 года; от 17 июня 2021 года, от 23 июня 2021 года; от 1 июля 2021 года; 14 января 2021 года, от 3 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 года, дает им свой анализ и оценку.

Излагает тексты аудиозаписей судебных заседаний по гражданскому делу N 2-150/2021 от 3 ноября 2020 года.

Анализирует и дает оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12 от 18 февраля 2021 года, свидетелей ФИО13, ФИО14 от 25 февраля 2021 года, свидетеля ФИО15 от 22 декабря 2021 года.

Указывает, что из текста аудиозаписи от 19 августа 2020 года усматривается, что Клейн Ю.Л. сообщила заведомо ложные сведения о том, что потерпевшая является членом секты общества Рерихов.

Приводит в жалобе аудиозапись от 18 ноября 2019 года. Указывает об обращении Клейн Ю.Л. с заявлением от 26 ноября 2019 года в прокуратуру г. Ангарска, в котором, по мнению частного обвинителя, указаны заведомо ложные сведения.

Приводит содержание ст.128.1 УК РФ и подробно описывает состав данного преступления по объекту, субъекту, объективной и субъективной сторонам.

Считает незаконным постановление мирового судьи от 31 августа 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку она, как частный обвинитель (потерпевшая) таких замечаний отдельным заявлением не подавала, и не вызывалась в судебные заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседании.

Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что представленные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в деянии Клейн Ю.Л. состава инкриминируемого преступления, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе на основании показаний частного обвинителя ФИО6, оправданной Клейн Ю.Л, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также с учетом письменных материалов дела, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, суд пришел к обоснованным выводам, что между частным обвинителем ФИО6 и подсудимой Клейн Ю.Л. сложились конфликтные взаимоотношения на протяжении длительного времени. Употребленные Клейн Ю.Л. фразы являются ее субъективным оценочным мнением, которое было высказано не в публичных выступлениях, и не с целью его распространения, а на почве личных неприязненных отношений. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Клейн умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию ФИО6, а доводы последней о виновности Клейн Ю.Л. в совершении преступления носят субъективных характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд также дал оценку значительному объему письменных документов, представленных стороной обвинения в материалы дела, - которые правильно определены, как не являющиеся относимыми доказательствами в распространении клеветы Клейн Ю.Л. в отношении ФИО6 Данные выводы суда являются в полной мере мотивированными и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы жалобы частного обвинителя с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ей доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, не имеется.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Клейн Ю.Л. приговора содержит существо предъявленного ей обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом верно установлено, что вина Клейн Ю.Л. в инкриминируемом ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны защиты и обвинения не были лишены реализации права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами, судом рассматривались с вынесением мотивированных решений. Несогласие частного обвинителя с отказом суда в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При подготовке дела к направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя суд первой инстанции правильно усмотрел, что по содержанию жалобы фактически имеются замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел их в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Вызов в суд лиц, подавших замечания, для их уточнения является в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении соответствующих мотивов.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и содержит основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания, которые по сути содержатся по тексту в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6, и расценены мировым судьей как таковые, верно и обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года. Ссылки в жалобе ФИО6 на то, что ею не приносилось суду самостоятельное заявление, озаглавленное как замечания на протокол судебного заседания, а также на то, что суд не посчитал необходимым выполнить ее вызов в судебное заседание на рассмотрение замечаний, не влияют на законность и обоснованность рассмотрения судом указанных замечаний, в соответствии со ст.260 УПК РФ. Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2022 года несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года в отношении Клейн Ю. Л, и постановление этого же мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов