Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3608/2023[77-2454/2023]

дело N 77-2454/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н.П. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года в отношении Шкуратова Вячеслава Валерьевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июня 2022 года

ШКУРАТОВ Вячеслав Валерьевич, "данные изъяты", оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения.

Ангарский городской суд Иркутской области, проверив в апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июня 2022 года в отношении Шкуратова В.В, оставил приговор без изменения, постановив апелляционное определение от 7 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнения частного обвинителя Л.Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В. и представителя Шкуратова В.В. - Морозова Э.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шкуратов В.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л.Н.П. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что мировым судьей были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, вынесено заведомо неправосудное решение при отсутствии оценки многочисленных доказательств со стороны потерпевшей.

Автор жалобы ссылается на личную и корыстную заинтересованность мирового судьи при отправлении правосудия, незаконные действия которой, по мнению автора кассационной жалобы, привели к нарушению прав потерпевшей стороны.

Частный обвинитель считает, что судом заблаговременно было принято решение о вынесении оправдательного приговора. Систематически отказывая частному обвинителю в приобщении юридически значимых документов, мировой судья, вместе с тем, удовлетворял ходатайства стороны защиты. По мнению частного обвинителя, на мирового судью оказывалось воздействие вышестоящими судьями.

Суд апелляционной инстанции должной оценки действиям мирового судьи не дал.

Оспаривая выводы судебных инстанций, автор жалобы считает, что сторона обвинения в подтверждение вины Шкуратова В.В. представила письменные доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы N 200 от 13 июля 2021 года, материалы судебной практики по иным делам, подтверждающие наличие в действиях Шкуратова В.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Оспаривая судебную оценку, которая дана заключению лингвистической экспертизы N 200 от 13 июля 2021 года, частный обвинитель указывает, что приобщенная к материалам дела указанная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в ее выводах указано, что высказывания Шкуратова В.В. соответствуют признакам клеветы, т.е. он высказал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Л.Н.П.

Однако мировой судья не проанализировал выводы эксперта, чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ, поскольку выступил на стороне защиты, нарушив принцип состязательности сторон, либо был плохо осведомлен о материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции явным противоречиям, содержащимся в приговоре мирового судьи по содержанию лингвистической экспертизы, оценки не дал.

Незаконные действия мирового судьи привели к грубому нарушению прав частного обвинителя стороной защиты, которая в ходе судебного разбирательства продолжила умышленно оскорблять и клеветать на частного обвинителя, прикрывая совершение преступлений своими внутренними убеждениями.

При рассмотрении уголовного дела были истребованы материалы проверки в отношении "данные изъяты" в Министерстве юстиции РФ по Иркутской области, а также документы из гражданского дела 2015 года, которые не были проверены.

Также в судебных заседаниях мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела ряда документов, подтверждающих умысел и вину Шкуратова В.В. в совершении преступления, по которому он был оправдан, в то время как доказательства, представленные стороной защиты, мировой судья к материалам дела приобщал, однако знакомиться с ними стороне обвинения не давал.

Кроме того, из доказательств, представленных стороной обвинения, следовало, что преступление Шкуратов В.В. совершил группой лиц по предварительному сговору с К.Ю.П, они имели прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений клеветнического характера в отношении потерпевшей.

Заведомую ложность сообщаемых ими сведений указанные лица понимали, также они осознавали, что распространенные сведения порочат честь и достоинство потерпевшей стороны, подрывают ее деловую репутацию, чего сознательно желали.

Однако мировой судья данные обстоятельства не учел и постановилоправдательный приговор, с которым частный обвинитель не согласна.

После постановления оправдательного приговора мировой судья вынес постановление о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, которые фактически сторона обвинения не подавала. К таким замечаниям на протокол судебного заседания мировой судья отнес доводы апелляционных жалоб, которые, по сути, рассмотрел, чем превысил полномочия.

Вместе с тем частный обвинитель полагает, что письменные протоколы судебного заседания были подкорректированы мировым судьей в сторону, выгодную стороне защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Шкуратова В.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных и порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шкуратова В.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении Л.Н.П, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что словесно-смысловые конструкции, высказанные Шкуратовым В.В. в адрес Л.Н.П. являются его оценочным суждением, которые высказаны не в публичном выступлении, не с целью их распространения, а на почве личных неприязненных отношений при имеющейся длительное время между сторонами конфликтной ситуации, при этом допущенные Шкуратовым В.В. высказывания являются его субъективным мнением, в связи с чем не подлежат оценке с позиции их достоверности.

По указанным основаниям мировой судья не усмотрел со стороны Шкуратова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе тех, на которые частный обвинитель ссылается по доводам кассационной жалобы, в частности, показаниях самой потерпевшей Л.Н.П, допрошенных по ее ходатайству свидетелей П.Т.И, Л.Т.Ю, Б.Ю.В, Х.Е.В, С.Н.М, Л.Д.В, материалах гражданского дела N по иску Л.Н.П. к К.Ю.П, Шкуратову В.В, а также показаниях свидетелей защиты - О.Ю.У, Л.С.И, Т.А.П, иных материалах уголовного дела, представленных сторонами и тщательно проверенных мировым судьей, в том числе заключении лингвистической экспертизы N 200 от 13 июля 2021 года, на которое содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные частным обвинителем Л.Н.П, вопреки доводам ее кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, представленные в суд кассационной инстанции Л.Н.П. документы указанные выводы также не опровергают.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей Л.Н.П, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного решения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон со стороны мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, на наличие оснований для отвода, самоотвода мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Что касается доводов кассационной жалобы, в которых частный обвинитель ссылается на то, что преступление в отношении нее было совершено двумя лицами, то они несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено мировым судьей только в отношении обвиняемого, в данном случае Шкуратова В.В, и лишь по предъявленному ему частным обвинителем Л.Н.П. обвинению, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе об исследовании, истребовании дополнительных доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Л.Н.П. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора в кассационном порядке.

Протоколы судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Поскольку апелляционная жалоба Л.Н.П. содержала доводы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний, мировой судья обоснованно рассмотрел такие доводы в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем вынес постановление от 31 августа 2022 года.

Объективность указанного постановления у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в протоколах судебных заседаний показания допрошенных лиц, ответы на вопросы сторон и суда приведены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, подробно.

В обжалуемом приговоре мировой судья правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы Л.Н.П, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в постановленных судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы Л.Н.П, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом приложений, приобщенных к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Шкуратова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Л.Н.П, отмены или изменения судебных решений первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года в отношении Шкуратова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Л.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова