Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3695/2023[77-2526/2023]

дело N 77-2526/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Рыбинского Александра Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 августа 2022 года

РЫБИНСКИЙ Александр Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 августа 2022 года в отношении Рыбинского А.С. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав осужденного Рыбинского А.С, адвоката Агильдина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Рыбинский А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбинский А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить и его оправдать.

В обоснование доводов жалобы осужденный считает, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены неверно, проигнорированы доводы стороны защиты, использованы подложные доказательства. Вещественные доказательства - наушники - в ходе производства по делу были подменены, доказательства, подтверждающие это, проигнорированы.

С квалификацией действий по ст. 158 УК РФ осужденный не согласен, поскольку наушники потерпевшим были потеряны, а им найдены, противоправного изъятия наушников у потерпевшего он не совершал, выбывшая из владения потерпевшего вещь не могла быть похищена.

Излагая содержание показаний потерпевшего, его действия, зафиксированные на видеозаписи, автор жалобы обращает внимание на искажение показаний потерпевшего, указывает, что тот не знал, где именно потерял наушники.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, осужденный указывает, что в момент находки наушников они не функционировали, в связи с чем он не мог определить, находятся ли они в рабочем состоянии или нет, наушники были в состоянии, по которому невозможно было предположить, что они оставлены и за ними вернутся, признаков, по которым можно было определить принадлежность конкретному лицу, наушники не имели.

Осужденный обращает внимание, что никаких попыток скрыть наушники он не предпринимал, сам привез их в полицию, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на их хищение.

Также автор кассационной жалобы указывает, что не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он распоряжался наушниками по своему усмотрению, не имел корыстной цели для их безвозмездного обращения в свою пользу, как и умысла на использование наушников в личных целях. Наушники были оставлены в г.Иркутске для передачи их возможному собственнику, если он найдется.

В приговоре искажены показания свидетелей Э.М.А.А. и С.М.Э. Не указано судом и на то, обстоятельство, что с потерпевшим находился еще и С.А.М, которым и был предоставлен потерпевшему чек от наушников. С.А.М. также участвовал в производстве по делу в качестве переводчика, стороной защиты ему был заявлен отвод, который был удовлетворен, в связи с чем суд необоснованно указывает на отсутствие у данного лица заинтересованности в деле. Показания свидетеля Э.М.А. о том, что он с потерпевшим поднимался искать наушники на 2-й этаж, противоречат видеозаписи.

При постановлении приговора суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы обвинения, которое дополнил в приговоре.

В апелляционном постановлении неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что при обнаружении наушников он и Б.Д.Н. ждали возвращения на место собственника имущества, что следует из видеозаписи, а 31 декабря 2020 года Б.Д.Н. обратилась с заявлением о находке в районную администрацию, после чего наушники для возвращения владельцу были доставлены им в отдел полиции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался учитывать обращение Б.Д.Н. в орган местного самоуправления с заявлением о нахождении наушников, поставив под сомнение данный факт, и необоснованно отверг доводы стороны защиты, которые осужденный обосновывает доказательствами, подробно перечисленными в кассационной жалобе, а именно: показаниями свидетелей Б.Д.Н, Б.Н.А, Б.Н.Г, Р.Е.Т, К.С.А, заключением специалиста О.И.Ф, своими показания в суде, которые не получили должной оценки в судебных решениях.

По мнению осужденного, показания Б.Д.Н. в приговоре искажены, не дано оценки судом ответу Байкало-Ангарского транспортного прокурора Ц.С.В. от 14 июня 2021 года.

В его (осужденного) показаниях, данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют противоречия, они являются правдивыми и соответствующими реально произошедшим событиям, но судом необоснованно признаны недостоверными они в той части, в которой он пояснял, что предпринимал попытки найти собственника наушников.

Необоснованно в качестве доказательства его вины использованы показания свидетелей З.О.А, Л.Е.О, Н.В.С. о том, что они не слышали, что кто-либо заявлял о находке наушников.

Вместе с тем лица, у которых интересовались, не теряли ли они наушники, не допрошены.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела скриншота смс-сообщения, направленного Н.В.С. Б.Д.Н, об оказании на него давления сотрудниками полиции. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и подтверждает обвинительный уклон суда.

Также осужденный, анализируя выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, показания потерпевшего о стоимости наушников, оспаривает их стоимость и полагает, что они не являлись оригинальными, в связи с чем он мог быть привлечен к административной, а не уголовной ответственности.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что квитанция об оплате наушников принадлежит С.А.М, как и дисконтная карта, предъявленная при покупке, в проверке факта покупки наушников судебными инстанциями отказано. С.А.М. допрошен не был.

Согласно информации из магазина " "данные изъяты"" в нем продавались наушники с беспроводным зарядным футляром, найденные наушники были с проводным зарядным футляром, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что потерпевший в магазине " "данные изъяты"" их купить не мог.

На найденных им наушниках отсутствовали номера, что отражено в протоколе и заключении эксперта, после возврата наушников потерпевшему, а затем следователю на наушниках появились номера.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы для определения происхождения (контрафактности) найденных наушников, но назначена и проведена она не была. По мнению осужденного, отсутствие у потерпевшего паспорта и гарантийного талона на наушники свидетельствует об их контрафактности.

Суд необоснованно отказал в допросе эксперта Ш.А.Б, проводившего товароведческую экспертизу, при наличии у стороны защиты к нему вопросов, чем нарушил принцип равноправия сторон. При этом в ходе предварительного следствия осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с его (осужденного) участием, в то время как он мог обратить внимание эксперта на определенные моменты.

Следователь не установилтехническое состояние наушников, которое оказывает непосредственное влияние на их стоимость.

Экспертизы проведены по делу с грубыми нарушениями законодательства и методик их проведения. В проведении дополнительной оценочной экспертизы стороне защиты было отказано.

Таким образом, в основу приговора, как указывает автор кассационной жалобы, были положены недопустимые доказательства, к которым он относит, в частности: наушники, футляр от наушников, чек о стоимости имущества, заключения оценочных экспертиз, все процессуальные документы, составленные с участием отведенного переводчика.

В дополнениях к жалобе осужденный, излагая доводы об отсутствии в его действиях признаков хищения, умысла на совершение кражи наушников, которые имели признаки брошенного имущества, при этом не имели идентифицирующих признаков, обращает внимание на конституционно-правовой смысл ч. 1 и п. 1 прим. к ст.158 УК РФ, ст. 227 ГК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года N 2-П.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Рыбинского А.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Рыбинского А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями самого Рыбинского А.С. о том, что в аэропорту он нашел футляр с наушниками, которые положил себе в карман и ушел с ними домой, так как за наушниками к нему никто не обратился он хотел их выбросить, но ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, после чего наушники он отвез в отдел полиции; показаниями потерпевшего Т.М.М. об обстоятельствах, при которых он, находясь в аэропорту, использовал наушники, затем обнаружил их пропажу, когда вернулся на место, где сидел, наушников не нашел, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции с заявлением; показаниями свидетелей Э.М.А, С.М.Э, которые находились с потерпевшим в аэропорту и стали очевидцами того, как Т.М.М. обнаружил пропажу наушников, но в том месте, где он мог их оставить, наушников не нашел; показаниями свидетелей П.Г.А, П.К.А, П.А.Г, З.О.А, Л.Е.О, которые, находясь в аэропорту, не видели и не слышали кого-либо, кто бы искал владельца наушников, что объективно подтверждено и видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту, другими объективными доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз, среди которых судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость наушников, с учетом износа и среднерыночной цены, составляет 5 435 рублей; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе те доказательства, которые представила сторона защиты, суд правильно квалифицировал действия Рыбинского А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления - кражи, о том, что его действия представляют собой находку, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Рыбинского А.С. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, осужденный, обнаружив в аэропорту на скамье оставленные потерпевшим наушники, не сообщил об этом ни сотрудникам аэропорта, ни сотрудникам правоохранительных органов, т.е. не предпринял каких-либо мер к возвращению обнаруженного им имущества его собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, забрав наушники, покинул аэропорт и не заявлял о такой находке до тех пор, пока не был приглашен в полицию в связи с установлением его причастности к пропаже имущества Т.М.М.

Сторона защиты, излагая доводы о невиновности Рыбинского А.С. в краже, настаивала на том, что он, якобы, предпринимал действия, направленные на установление собственника обнаруженных им в аэропорту наушников и, совершая такие действия, он пользовался помощью свидетеля Б.Д.Н, которая обратилась с заявлением об обнаружении наушников в Администрацию Витимского городского поселения.

Данная версия проверялась судом и обоснованно была отвергнута.

Так, из показаний свидетеля Б.Д.Н. следовало, что она вместе с Рыбинским А.С. 28 декабря 2020 года находилась в аэропорту, он ее провожал на рейс, который должен был следовать по маршруту г. Иркутск - "данные изъяты" Иркутской области, при обнаружении в зале аэропорта наушников они предприняли меры к установлению личности владельца данных наушников, которые результата не принесли, после чего она улетела по месту назначения, а 31 декабря 2020 года она обратилась с заявлением о находке в орган местного самоуправления.

Между тем такие показания свидетеля, которые поддержал в суде и Рыбинский А.С, были опровергнуты объективными доказательствами - видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, установленных в помещении аэропорта, согласно которым после обнаружения чужого имущества, ни Б.Д.Н, ни Рыбинский А.С. каких-либо мер, которые можно было бы отнести к действиям, совершенным ими с целью установление личности владельца обнаруженных наушников, не предпринимали, они не обратились ни к сотрудникам аэропорта, ни к сотрудникам полиции, при этом Б.Д.Н. проследовала в самолет и покинула г. Иркутск, а Рыбинский А.С, проводив ее, покинул аэропорт, оставив при себе обнаруженные наушники и хранил их до тех пор, пока его личность не была установлена сотрудниками правоохранительных органов, пригласившими его в отдел полиции.

Свидетель Н.В.С. в суде пояснил о том, что с ним встречались свидетели со стороны защиты и просили его дать показания о том, что он в аэропорту слышал, как Б.Д.Н. с Рыбинским А.С. искали владельца обнаруженных ими наушников, однако от такого предложения свидетель отказался, поскольку сведения, о которых его просили сообщить сотрудникам правоохранительных органов, действительности не соответствовали.

Заявление Б.Д.Н, адресованное Администрации Витимского городского поселения с указанием даты 31 декабря 2020 года, действительно приобщено к материалам дела, обстоятельства поступления его в орган местного самоуправления проверены судом и установлено, что фактически данное заявление поступило в Администрацию лишь 10 января 2021 года, т.е. после того, как Рыбинскому А.С. от сотрудников полиции стало известно о том, что его причастность к пропаже наушников, принадлежащих потерпевшему, установлена.

По данным обстоятельствам в суде была допрошена свидетель К.С.А, пояснившая, что в новогодние праздничные дни в Администрации Витимского городского поселения были организованы дежурства и в случае обращения с заявлением Б.Д.Н. в орган местного самоуправления 31 декабря 2020 года, конверт с заявлением был бы обнаружен сотрудниками Администрации в другой день, а не 10 января 2021 года, когда он выпал из дверного проема при открытии утром помещения Администрации.

При этом по состоянию на 8 января 2021 года Рыбинский А.С. уже являлся подозреваемым в совершении преступления, что подтверждает его явка с повинной от указанной даты, приобщенная к материалам дела и признанная судом смягчающим обстоятельством.

Таким образом доводы стороны защиты о находке Рыбинским А.С. наушников, совершении им действий, направленных на установление их владельца, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергались совокупность доказательств, исследованных судом, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Рыбинского А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат. Неточности и субъективное восприятие допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями некоторых обстоятельств, произошедших с их участием на месте преступления, о которых они дали показания, к таким не относятся.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Рыбинского А.С. о том, что постановленные в отношении него судебные решения противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года N 2-П.

Напротив, решения и суда первой, и суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении, поскольку, делая вывод о виновности Рыбинского А.С. в краже, суды приняли во внимание не только невыполнение осужденным обусловленных фактом находки обязанностей, но и оценили его действия, которые свидетельствуют о том, что после обнаружения в аэропорту наушников принадлежащих Т.М.М. произошла трансформация находки в преступление, поскольку найденное чужое имущество, обнаруженное в общественном месте, оснащенном современными системами видеоконтроля, способствующими установлению лиц, которые посещают территорию аэропорта и позволяют установить лицо, утратившее имущество, осужденный администрации аэропорта или сотрудникам полиции в здании аэропорта не передал, наушники сокрыл, с чужим имуществом с места его обнаружения ушел в короткий промежуток времени, лишив потерпевшего возможности обнаружить забытое им имущество в месте, где оно было оставлено, а также не предпринял попыток возвратить данное имущество собственнику, выяснить его принадлежность, тем самым обратил чужое имущество в свою пользу, которое использовал по своему усмотрению до того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции. При этом ни место обнаружения наушников, ни их стоимость, ни их предназначение в своей совокупности не давали оснований полагать, что такое имущество является брошенным и оно не будет востребовано собственником после обнаружения его утраты.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Рыбинского А.С. состава преступления против собственности, поскольку установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства совершения осужденным преступления свидетельствуют о направленности умысла осужденного на тайное противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а оснований для признания утраченного потерпевшим Т.М.М. имущества находкой для Рыбинского А.С. правомерно не установлено.

Последующие действия осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе, о том, что после звонка сотрудников полиции он сразу добровольно явился в правоохранительные органы, где выдал наушники, найденные им в аэропорту, на квалификацию его действий не влияют, поскольку свидетельствуют не об отсутствии у Рыбинского А.С. корыстных побуждений, а о желании изменить неблагоприятно складывающуюся для него ситуацию и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Что касается доводов осужденного о подмене наушников при производстве по уголовному делу, о подложности чека, содержащего сведения о стоимости похищенного имущества, то они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Материалы уголовного дела такие доводы также не подтверждают, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что при производстве по уголовному делу постановлением следователя отстранялся от участия привлеченный в качестве переводчика С.А.М, прав осужденного не нарушает и не влечет недопустимость доказательств, полученных с участием потерпевшего, поскольку сам Т.М.М. о нарушении его прав не заявлял, а его показания, как и показания свидетелей Э.М.А, С.М.Э, были исследованы непосредственно в суде с участием другого переводчика. Процессуальные документы, составленные с участием переводчика С.А.М, в качестве доказательств виновности Рыбинского А.С. в приговоре не использованы.

Стоимость похищенных наушников установлена правильно, с учетом показаний потерпевшего, чека, подтверждающего его расходы на приобретение наушников, а также выводов оценочной экспертизы N 1-47 от 25 февраля 2021 года, при проведении которой эксперт учел, что с момента приобретения наушников потерпевшим до похищения их Рыбинским А.С. они находились в эксплуатации, а потому их стоимость определилс учетом износа, что принял во внимание и суд первой инстанции, поскольку данное обстоятельство улучшало положение осужденного и влекло квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершенным хищением потерпевшему был причинен реальный ущерб в размере, установленном по приговору суда, доводы осужденного о неоригинальности наушников, о том, что они относятся к контрафактным товарам на квалификацию содеянного Рыбинским А.С. не влияют.

Кроме того, такие доводы также опровергнуты выводами экспертов, изложенными в заключениях N 1-47 от 25 февраля 2021 года и N П-1295 от 10 сентября 2021 года, которые проведены высококвалифицированными лицами, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированы, ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу. Для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз основания отсутствовали.

То обстоятельство, что Рыбинский А.С. не был допущен следователем к участию в оценочной экспертизе, не влечет недопустимость экспертного исследования, проведенного по уголовному делу, поскольку все ходатайства стороны защиты, в том числе в судебном разбирательстве, в частности, о вызове и допросе свидетелей, эксперта, проведении экспертиз, рассматривались в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по ним выносились мотивированные решения, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных решений в кассационном порядке.

Подготовленная специалистом А.Н.В. рецензия на заключение N П-1295 от 10 сентября 2021 года, а также показания данного специалиста в судебном заседании также получили надлежащую оценку суда.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Рыбинского А.С. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, ухудшение положения осужденного при постановлении приговора судом не допущено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений также не вызывает. Наказание Рыбинскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, фактическое признание вины в преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, является верным.

По своему виду и размеру назначенное Рыбинскому А.С. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, после чего принял обоснованное решение, отклонив их. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рыбинского А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Рыбинского Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Рыбинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова