Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3814/2023[77-2529/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Василевичевой М.В, Павлова Р.Г, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Буковой А.Г, осужденного Солнцева В.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солнцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.02.2023.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2022

Солнцев Виктор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30.07.2014 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 25.02.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 15.02.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.02.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Солнцев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солнцев В.В. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями. Указывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны под давлением сотрудников полиции. Считает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, имевшиеся у потерпевшего травмы могли образоваться при падении. Отмечает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на недостоверных данных, характеризующих его личность, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об изъятии видеозаписей. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи и не в полной мере учтены ряд смягчающих обстоятельств, в частности аморальное и противоправное поведение потерпевшего, его состояние здоровья и его близких родственников. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Солнцева В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного не отрицавшего факт нанесения удара рукой и нескольких ударов ногой в область лица и головы потерпевшего ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 обнаруживших потерпевшего в квартире с телесными повреждениями, показаниями свидетеля ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО11 по проведенной экспертизе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы N 2058 в отношении потерпевшего ФИО7 не имеется.

Установленная у потерпевшего данным заключением закрытая "данные изъяты", повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами. При этом образование всего комплекса обнаруженных повреждений при падении исключено. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, совокупность иных доказательств, в частности показания самого осужденного подтверждают вывод суда о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно Солнцевым В.В.

Таким образом, доводы осужденного о возможности образования у потерпевшего установленной травмы в результате падения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы и сделаны на основании анализа материалов уголовного дела, а также непосредственного исследования состояния Солнцева В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заключение было дано экспертами на основании обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, которые не соответствуют действительности, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания полагать, что на осужденного оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов Солнцевым В.В. не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Оснований для истребования записей с камер видеонаблюдения не имелось, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является верным.

Квалификация действий Солнцева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Нанесение потерпевшему нескольких ударов рукой и ногой в область расположения жизненно важных органов - голову, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер его действий по отношению к смерти потерпевшего.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу, что в момент совершения преступления Солнцев В.В. не находился в состоянии аффекта.

Назначенное осужденному Солнцеву В.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправности и аморальности поведения потерпевшего, то основания для этого отсутствуют, поскольку факт неприязненных отношений между осужденным Солнцевым В.В. и потерпевшим ФИО7, возникший в ходе их общения, в том числе с использованием при этом потерпевшим нецензурных выражений, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и им дана объективная оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.02.2023 в отношении Солнцева Виктора Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солнцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи М.В. Василевичева

Р.Г. Павлов