Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3867/2023[77-2570/2023]

дело N 77-2570/2023

г. Кемерово 8 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черняева В.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Седельниковского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022 года

Черняев Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Черняева В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях, выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационного представления и предложившего судебные решения изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Черняев В.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в с. Седельниково Седельниковского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н, не оспаривая обоснованности осуждения Черняева В.В, квалификации его действий, просит об изменении судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что отягчающим наказание Черняева В.В. обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, однако в нарушение закона свой вывод в приговоре не мотивировал. Прокурор просит судебные решения в отношении Черняева В.В. изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Черняев В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и строгости, в связи с чем просит приостановить исполнение судебных актов до принятия решения по делу. Обращает внимание на неявку свидетелей в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Бирюков К.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Черняева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Черняев В.В. выражался в его адрес нецензурными словами в присутствии посторонних лиц; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ставших очевидцами высказанных Черняевым В.В. оскорблений в отношении сотрудника полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных и значимых для дела обстоятельствах; показаниями специалиста ФИО12 о том, что высказывания, совершенные Черняевым В.В. в адрес потерпевшего ФИО7 являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осведомленность Черняева В.В. о нахождении перед ним представителя власти, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, была очевидна, поскольку потерпевший в момент совершения указанного преступления находился в форменном обмундировании, имел знак отличия.

Суд верно установилналичие обязательного признака данного преступления - публичности оскорбления представителя власти, поскольку оскорбление осужденным в адрес сотрудника полиции было высказано в присутствии других лиц, явившихся очевидцами преступления.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Черняева В.В. с их стороны не установлено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности судебных решений ввиду того, что в судебное заседании не явились свидетели, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом были приняты меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебной повестки ФИО9 (л.д. 197 т. 1), почтовое уведомление на имя ФИО8 о получении судебной повестки (л.д. 200 т. 1).

Судебная повестка на имя ФИО11, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда (л.д. 202 т. 1).

Таким образом, судом надлежащим образом были приняты меры к надлежащему извещению лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года следует, что по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом с согласия всех участвующих лиц, при этом осужденным и его защитником не заявлялись ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании (л.д. 209-211 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2022 года на вопросы председательствующего Черняев В.В. пояснил, что он не настаивает на вызове в суд не явившихся свидетелей, защитник осужденного также не заявлял ходатайства об этом (л.д. 221-222 т. 1).

Поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Черняева В.В. квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

При назначении Черняеву В.В. наказания в виде обязательных работ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного судом верно отмечено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Черняевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не аргументировано.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки этим требованиям, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия вопрос влияния алкоголя на поведение осужденного должным образом не исследовался, не выяснялся и не обсуждался.

Таким образом, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд исходил лишь из самого факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранил, придя к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Черняевым В.В. преступления, который основан на предположениях, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Указанное нарушение повлияло на исход дела в части назначенного наказания и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Черняевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также фактическими обстоятельствами деяния, категорией преступления, личностью виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих необходимость отмены либо изменения судебных решений по делу по иным, кроме изложенных в кассационном представлении, основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Седельниковского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года в отношении Черняева Владимира Валерьевича изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ, смягчить до 140 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черняева В.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин