Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3869/2023[77-2558/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Музалева В.В. и его защитника - адвоката Шаталова И.П. о пересмотре апелляционного приговора Иркутского областного суда от 16.02.2023, а также уголовное дело.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 30.12.2022

Музалев В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Апелляционным приговором Иркутской областного суда от 16.02.2023 приговор от 30.12.2022 отменен.

Музалев В.В. осужден по п."а, б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено взыскать с Музалева В.В. в пользу ФИО10. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба, в размере 19 937 рублей.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

Музалев В.В. апелляционным приговором признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии алкогольного опьянения и сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту осужденного Музалева выражая несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе суда. Считает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении квалифицирующего признака предусмотренного п."б" ч.2 ст.264 УК РФ - "оставление места его совершения", поскольку Музалев после ДТП, и после того, как потерпевшие были госпитализированы с места ДТП, проследовал к своему дому, расположенному на той же улице, где и произошло ДТП, после того как увидел приехавших сотрудников полиции, вернулся на место ДТП, где принимал непосредственное участие при составлении процессуальных документов инспекторами ДПС.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы вменяя Музалеву квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.264 УК РФ, исключенный судом первой инстанции. Также не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 19 937 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характеризующий материал в отношении Музалева, назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что исправление Музалева возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Музалев В.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В заявлении, адресованном кассационному суду, просит рассмотреть жалобу без его участия, указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного старший прокурор апелляционного отдела Власова Е.И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а апелляционный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. При этом, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Музалева в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное мотивированное решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, которым Музалев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, действия Музалева по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы неверно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Музалева в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.2 ст.264 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе: показания осужденного Музалева на предварительном следствии, подтвержденные в ходе проведения очной ставки с потерпевшими ФИО5 и ФИО15 и в судебном заседании, из которых следует что он находился за рулем автомобиля на котором попал в ДТП с мотоциклом, после того, как потерпевших увезли на скорой помощи, он вернулся домой, выпил спиртное и вернулся на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС; показания потерпевшей ФИО5 и ФИО10 об обстоятельствах совершения ДТП; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19фельдшеров скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на место ДТП, они оказали медицинскую помощь госпитализировали пострадавших в больницу; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 - инспекторов ДПС о том, что по приезду на место ДТП водителя и пострадавших уже не было, позже пришел водитель автомобиля от которого исходил запах алкоголя, со слов водителя алкоголь он выпил после ДТП; показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 - понятых; протоколы следственных действий, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Музалева в оставлении места ДТП, и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения до ДТП, проверялись в суде апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Музалев управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, и оставил место совершения ДТП.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Музалева в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующие признаки преступления "сопряженное с оставлением места его совершения" и "управление автомобилем в состоянии опьянения" нашли свое подтверждение, в связи с чем квалификацию его действий по п."а, б" ч.2 ст.264 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицируя действия осужденного Музалева по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что Музалев, не выполнил требования предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-то объективной необходимости для этого не было.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п."б" ч.2 ст.264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Музалеву назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный приговор содержит мотивированное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 19 937 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально, Музалев исковые требования в суде апелляционной инстанции признал.

Содержание апелляционного приговора отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Музалева В.В. и его защитника адвоката Шаталова И.П. о пересмотре апелляционного приговора Иркутского областного суда от 16.02.2023 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов