Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3884/2023[77-2465/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г.

Баранов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

От назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. приговор изменен. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного под стражей, назначенное Баранову С.В. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ смягчено до 100 000 рублей. Уточнено в резолютивной части приговора, что Баранов С.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вместо указанного судом УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баранов С.В. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.В. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи шестнадцати судебных заседаний. Аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись только до перерыва. Отмечает, что нарушено его права на защиту. Судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске ему защитника наряду с адвокатом. Указывает, что в ходе прений сторон предоставил суду в письменном виде предложения по формулировкам решений, указанных в ч. 1-6 ст. 299 УПК РФ, однако суд, в нарушение его прав на защиту, не приобщил указанные формулировки к делу. Не было этого сделано и в последнем слове. Обращает внимание на то, что формулировки были приобщены им в электронном виде уже после удаления суда в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его ходатайстве о приобщении формулировок решений, что свидетельствует о несоответствии протокола ходу судебного следствия. Указывает, что в прениях возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, однако суд, в нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г..N 19, проигнорировал данное обстоятельство. Полагает, что удостоверение замечаний на протокол судебного заседания подтверждает факт нарушения судом ст.ст. 7, 15, 16 УПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней. Указывает, что при провозглашении приговора судом было озвучено иное наказание, нежели то, которое указано в приговоре. Каких-либо доказательств его действий, составляющих объективную сторону вмененных ему преступлений, судом в приговоре не приведено.

Указывает, что ФИО8 никогда не являлась органом управления ООО "Сибпремиум", в связи с чем отсутствие у неё цели управления не может нести в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ свидетельствует и прекращение следователем уголовного дела в отношении ФИО41 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также материалы о регистрации ООО "Сибпремиум" в налоговом органе. Кроме того, обращает внимание, что использование и расходование денежных средств по первому и четвертому эпизодам осуществлено не в личных целях, а с целью предпринимательской деятельности. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. на указанные выше судебные решения до начала заседания суда кассационной инстанции было отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Баранова С.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО42, ФИО32, ФИО33, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки мнению осужденного, совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств.

Обосновано судом установлено и наличие в действиях Баранова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Исходя из смысла уголовного закона, под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, понимаются лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО34, согласившись на предложение Баранова С.В. зарегистрировать ООО и стать его учредителем, являлась, согласно примечаниям к ст. 173.1 УК РФ подставным лицом.

Поэтому с учетом указанной выше совокупности доказательств, суд отверг версию осужденного о его невиновности в совершении преступления.

Надлежащую оценку суд дал и доказательствам, представленным стороной защиты, дав им оценку, приведенную в приговоре. Обоснованность выводов суда в соответствующей части сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, проведении по делу экспертизы, нет.

Обоснованность вменения осужденному указанных в приговоре квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений, совершенных как с использованием служебного положения и в крупном размере, также основана на требованиях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В указанной части решение суда в приговоре также надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Тот факт, что в судебном заседании не были приобщены письменные формулировки по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку данные формулировки были озвучены осужденным в судебных прениях, то есть учитывались судом при вынесении приговора.

Доводы жалобы о нарушении права Баранова С.В. на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в допуске ФИО35 в качестве защитника наряду с адвокатом являются несостоятельными.

При принятии решений по ходатайству Баранова С.В. суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО35 судом соблюдена. Решения суда первой инстанции об отказе в допуске в качестве защитника лица, не являющего адвокатом сомнений в своей обоснованности не вызывают. Разрешая соответствующие ходатайства, суд выяснил все значимые обстоятельства (образование и опыт лица, о допуске которого ходатайствовал осужденный), учел сложность рассматриваемого уголовного дела по обвинению Баранова в совершении трех квалифицированных мошенничеств и преступления в сфере экономической деятельности), а также учел обеспеченность подсудимого квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката. Эти решения не противоречат требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. N268-О.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлена возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеются акты. В этой связи, отсутствие указанного в жалобе фрагмента аудиозаписи не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания на протокол рассмотрены судом согласно требованиям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований считать, что протокол судебного заседания не соответствует отраженному в нем ходу судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд пришел к выводу об освобождении Баранова С.В. от назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку Баранов С.В. настаивал на своей невиновности, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло два года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с освобождением от этого наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание по другим преступлениям судом мотивировано было назначено в виде лишения свободы. При этом суд счел необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Не было допущено нарушений закона и при решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова