Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3944/2023[77-2520/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Шитова В.А, защитника - адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шитова В.А. о пересмотре приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года

ШИТОВ В.А, "данные изъяты", судимый:

- 1 сентября 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 10 июля 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2021 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 75 000 рублей.

"данные изъяты"

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Шитова В.А. под стражей с 5 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Шитова В.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года приговор изменен. Из приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части сведений, ставших известными от Шитова В.А. о совершенном им преступлении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Шитова В.А. и адвоката Гусакова А.И. в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шитов В.А. осужден за похищение у ФИО10 паспорта, за открытое хищение имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за тайное хищение имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Шитовым В.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шитов В.А, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что его вина в совершении преступлений не подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах и предположениях.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания, не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и сфальсифицирован, поскольку выданная ему выписка из протокола не соответствует его оригиналу.

При постановлении приговора в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства (скриншоты о стоимости похищенных значков и медалей в т. 1 на л.д. 125-134 и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в т. 2 л.д. 4).

В нарушении требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и виновности осужденного в его совершении. Выводы суда о его виновности в хищении паспорта основаны лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей которые не являлись очевидцами произошедшего, кроме того выводы суда противоречат протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 изъят у потерпевшего из пиджака.

Полагает, что его вина в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО10 с применением к нему насилия не подтверждается собранными доказательствами, поскольку факт причинения потерпевшему побоев документально не подтвержден, сам потерпевший от осмотра и госпитализации отказался, а давность и механизм скола коронки зуба потерпевшего экспертом не установлены. Выражает несогласие со стоимостью похищенного телефона и общим размером причиненного ущерба, установленных на основании показаний потерпевшего ФИО10, так как оценочная экспертиза для определения стоимости телефона не проводилась, а стоимость телефона и сумма похищенных денежных средств другими доказательствами, кроме показаний потерпевшего, не подтверждены.

По мнению автора жалобы, изъятие у свидетеля ФИО7 вещей потерпевшего, опровергает выводы суда о его (Шитова В.А.) виновности в открытом хищении имущества потерпевшего.

Также считает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении кражи, так как дата и время совершения преступления не установлены, стоимость похищенных значков и медалей определена следователем на основании сведений из сети "Интернет", которые в ходе судебного следствия не исследовались, а на месте преступления не были обнаружены принадлежащие ему отпечатки пальцев.

Значительность ущерба для потерпевшего судом установлена лишь со слов потерпевшего ФИО10 без исследования его материального положения.

При этом суд необоснованно отверг сообщенные им при рассмотрении дела сведения об обстоятельствах, при которых похищенные у ФИО10 значки и медали оказались у него в машине, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об его виновности.

Также указывает на ряд допущенных, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, выразившихся в отсутствии подписей понятых, эксперта, защитника в процессуальных документах, а также нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье и прокурору, а также в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО8, показания которой с согласия сторон были оглашены в связи с её неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также не был извещен дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после удаления из зала, которое состоялось несмотря на то, что он не был готов к нему.

Выражает несогласие с наказанием, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельства состояние его "данные изъяты" и назначить более мягкое наказание.

Также полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и не исследовал его материальное положение при определении сумы штрафа.

Кроме того, считает, что судом второй инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела состав судебной коллегии неоднократно менялся.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шитова В.А. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 19-30 УПК РФ полно и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права Шитова В.А. на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не допущено, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого Шитова В.А. и его защитника с материалами уголовного дела. В ходе предварительного слушания судом ходатайство Шитова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Судом перовой инстанции уголовное дело в отношении Шитова В.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Шитову В.А. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные стороной защиты отводы председательствующему и государственному обвинителю, а также заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе Шитовым В.А, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений права Шитова В.А. на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. В связи с систематическим нарушением Шитовым В.А. порядка в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и неподчинением распоряжениям председательствующего он был обоснованно удален из зала суда на одно судебное заседание, а в последующем возвращен в зал суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом о невозможности участия в судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания осужденный Шитов В.А. не ходатайствовал, активно участвовал в допросе свидетеля, исследовании письменных доказательств по делу, заявил отвод государственному обвинителю, а также ряд ходатайств. В связи с систематическим грубым нарушением Шитовым В.А. порядка в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и неподчинением распоряжениям председательствующего Шитов В.А. вновь был удален из зала суда на одно судебное заседание, а в последующем возвращен в зал суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованных судом в ходе судебного следствия. Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании скриншотов о стоимости похищенных значков и медалей в т. 1 на л.д. 125-134, согласно аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания, указанные доказательства были исследованы судом вместе с другими письменными доказательствами по делу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции. Поэтому доводы осужденного Шитова В.А. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными. Наличие в приговоре ссылки на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 2 л.д. 4), не является существенным нарушением требований ст. 240 и ст. 307 УПК РФ, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку в силу ст. 143 УПК РФ рапорт следователя является процессуальным документом - поводом для возбуждения уголовного дела и доказательственного значения по данному уголовному делу не имеет.

Существенных нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, также не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в совокупности с приложенной к нему аудиозаписью правильно отражает ход судебного разбирательства.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений обвинительный приговор, постановленный в отношении Шитова В.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Шитовым В.А, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шитова В.А. в совершении преступлений за которые он осужден являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шитов В.А, находясь в его квартире, с применением насилия открыто похитил у него паспорт гражданина Российской Федерации, его мобильный телефон стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 15 800 рублей, а также ключи от квартиры, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства и различное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 35 366 рублей 21 копейку, который для него является значительным, так как он является пенсионером имеет доход в виде пенсии и выплат по инвалидности в сумме "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО9, которому от ФИО10 стало известно, что его избили, забрали деньги, ключи от другой квартиры, откуда также было похищено различное имущество; свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к ней обратился сосед ФИО10, который попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что похищено его имущество; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выезда по сообщению о совершении преступлений в квартиру ФИО10; свидетелей ФИО6 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Шалободова и Шитова по факту хищения имущества ФИО10; показаниями свидетеля ФИО13, который принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Шитова В.А.; протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра Шитова В.А, протоколом осмотра автомобиля, сведениями о стоимости значков и медалей, а также вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

На основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шитова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ похищения у ФИО10 паспорта и открытого хищения имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО10 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного Шитова В.А. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым показания Шитова В.А. и выдвинутые им версии о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО10, за которые он осужден, а также показания свидетеля ФИО7 признаны судом недостоверными и отвергнуты при постановлении приговора.

Все доводы и версии стороны защиты, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении грабежа насилия к потерпевшему он не применял, паспорт ФИО10 не похищал, о том, что паспорт все время находился в квартире потерпевшего, а также о своей непричастности к тайному хищению имущества ФИО10 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"56, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что никто из свидетелей не видел на лице и теле потерпевшего телесных повреждений, а по заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установить механизм и давность возникновения у потерпевшего повреждений зубов определить не представляется возможным, равно как и доводы, что в квартире потерпевшего не обнаружены отпечатки пальцев осужденного не опровергают выводы суда о виновности Шитова В.А. как в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и в тайном хищении его имущества, которая подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Размер похищенных денежных средств, стоимость мобильного телефона, значков, медалей и иного похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, определена не только на основании показаний потерпевшего, но и на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о стоимости данного имущества, в связи с чем оснований для проведения оценочной экспертизы и привлечения специалиста для установления стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии сведений о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд убедился, что обвинение в этой части обосновано и подтверждается собранными доказательствами, поскольку при определении размера похищенного учитывалось материальное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Шитова В.А. отсутствуют.

Наказание осуждённому Шитову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Шитова В.А. в том числе состояние его здоровья учтены судом в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шитовым В.А. преступлений против собственности преступлений, личность Шитова В.А, наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Шитову В.А. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение Шитову В.А. дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений надлежащим образом мотивировано в приговоре и с учетом корыстной направленности преступлений, трудоспособности Шитова В.А, отсутствии у него иждивенцев является обоснованным, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отвечает целям применения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие в резолютивной части приговора сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 308 УПК РФ, необходимых для перечисления штрафа, подлежит разрешению при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК ФР.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шитову В.А. верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Шитова В.А.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Шитова В.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кассационное представлении заместителя прокурора Красноярского края Андреев П.В. до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании судом кассационной инстанции отозвано.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, а также учитывая, что оснований для отмены или изменения судебных решений по мотивам, влекущим улучшение положения Шитова В.А, по материалам дела не усматривается, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреев П.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года в отношении Шитова В.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Шитова В.А. отказать.

Производство по кассационном представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. в связи с его отзывом прекратить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина