Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3948/2023[77-2584/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Алейника В.А., адвоката Рихтер А.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Алейника В.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2022.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2022

Алейник Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22.10.2015 Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27.07.2016) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы, отбыл наказание 13.01.2022, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алейнику В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Алейник В.А. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алейник В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что положенное в основу приговора заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов N 4708 Указывает, что судом оставлен без надлежащей оценки факт неполучения им копии обвинительного заключения, что подтверждено соответствующим заключением специалиста и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 были незаконно оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, при этом в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания у него не было. Считает, что судом при рассмотрении дела допущен обвинительный уклон. Указывает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебного заседания не велась. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель по делу Князькова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Алейника В.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением фоноскопической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленному стороной защиты заключению специалистов N4708, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании, оснований не согласиться с правильностью выводов суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные осужденным в своем выступлении в суде кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Защиту интересов Алейника В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была направлена на защиту интересов Алейника В.А. и не противоречила занятой им позиции.

Ссылка осужденного Алейника В.А. на факт привлечения Советом Адвокатской палаты Томской области адвоката Смыка И.Б. к дисциплинарной ответственности, в частности за неосуществление совместного ознакомления с материалами дела и непредоставления ему консультации в отношении права на выбор порядка судопроизводства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, влекущих отмену приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования для осуществления защиты Алейника В.А. следователем было обеспечено участие адвоката Офицеровой О.В, в присутствии которой Алейник В.А. отказался от ознакомления с материалами дела и подписания соответствующего протокола, при этом следователь зачитал вслух Алейнику В.А. материалы дела и его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. По окончании ознакомления от указанных лиц каких-либо замечаний не поступало.

Кроме того, в ходе проведения предварительного слушания дела, Алейник В.А. был согласен на представление его интересов в суде первой инстанции адвокатом Смыком И.Б. В последующих судебных заседаниях интересы осужденного последовательно представляли адвокаты Щербаков В.А, Харченко И.В, Рихтер А.В, которые были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом не заявляли о неготовности к осуществлению защиты и участию в судебных заседаниях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения. В судебном заседании Алейник В.А. дважды пояснял, что копию обвинительного заключения он получил (т. 4 л.д.1, т. 6 л.д. 52). Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста о непринадлежности осужденному подписи в расписке, не свидетельствует о том, что копия обвинительного заключения ему не была вручена.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Судом, вопреки доводам осужденного, принимались исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО10, однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным (т. 4 л.д. 159, 186-187, 193, 196, 199, 214, 219 т. 5 л.д. 62, 63, 69, 71, 73-82, 99), в связи с чем суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля данных им на предварительном следствии. При этом, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность требовать очной ставки Алейника В.А. с этим свидетелем или иными способами оспорить его показания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы частичное отсутствие аудиозаписей хода судебного заседания, которое, согласно акту, обусловлено техническими причинами, не является основанием для отмены судебного решения.

Квалификация действий Алейника В.А. по каждому из совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 ущерба в результате хищения их имущества, вопреки доводам, приведенным адвокатом в своем выступлении в суде кассационной инстанции, основан на исследованных материалах дела, сделан с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств, превышающего минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и является верным.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2022 в отношении Алейника Виталия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Алейника В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов