Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3968/2023[77-2522/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Блохина А.В, осужденных М.М.К, Ш.И.С, защитников - адвокатов Коровко Ю.В, Сбоева С.Г, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш.И.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года.

По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года

М.М.К, "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш.И.С, "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.К. и Ш.И.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания М.М.К. и Ш.И.С. время содержания под стражей Ш.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а М.М.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия: с М.М.К. в сумме 52 110 рублей, с Ш.И.С. в сумме 41 688 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Постановлениями Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе судебного разбирательства с М.М.К. в сумме 34 740 рублей, с Ш.И.С. в сумме 31 266 рублей.

Этим же приговором осуждён ФИО10, приговор и другие судебные решения в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяются.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного М.М.К. и адвоката Коровко Ю.В. в его защиту, пояснения осужденного Ш.И.С. и адвоката Сбоева С.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, а также мнение прокурора Блохина А.В, частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

М.М.К. и Ш.И.С. осуждены за два покушения на незаконный быт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном и крупном размере.

М.М.К. также осужден за покушение на незаконный быт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой с ФИО10, в крупном размере и за покушение на незаконный быт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления М.М.К. и Ш.И.С. совершены в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что, признавая М.М.К. и Ш.И.С. виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 644 грамма, изъятого в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве рядом с домами N "адрес" в "адрес", наряду с другими доказательствами, при постановлении приговора суд сослался на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151, 221-223), которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку указанные заключения экспертов имеют существенное значение для установления вида и размера наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные, а приговор не может быть постановлен на доказательствах, не исследованных судом, прокурор просит отменить приговор в отношении М.М.К. и Ш.И.С. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ш.И.С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный Ш.И.С, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что преступления им совершены группой лиц по предварительному сговору с М.М.К. Полагает, что его действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств судом необоснованно квалифицированы по признаку их совершения организованной группой, так как он не был осведомлен о личности М.М.К. и других участниках группы и их роли, сведения о которых М.М.К. ему в целях конспирации не сообщались, а также не знал, когда, где и кем была создана организованная группа.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, так как все действия, направленные на сбыт наркотических средств, им совершены с единым умыслом.

Также считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не были учтены сведения о его личности, семейном положении, наличие престарелых родителей, находившихся на его иждивении, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Полагает, что судом необоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не была изменена категория преступлений, а также при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как в приговоре не приведен расчет суммы подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также не учтено его материальное положение и то, что он является единственным кормильцем семьи.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор города ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного ФИО13 и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при признании М.М.К. и Ш.И.С. виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 644 грамма, изъятого в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве рядом с домами N N N по "адрес" в "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемым приговором М.М.К. и Ш.И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 644 грамма, изъятого в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве рядом с домами N N и N по "адрес" в "адрес".

В обоснование выводов о виновности ФИО14 и Ш.И.С. в совершении данного преступления наряду с другими доказательствами в качестве доказательств вида и размера наркотического средства в приговоре суд сослался на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151, 221-223), которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку указанные заключения экспертов имеют существенное значение для установления вида и размера наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные, а приговор не может быть постановлен на доказательствах, не исследованных судом, приговор в отношении М.М.К. и Ш.И.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 644 грамма, изъятого в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве рядом с домами N N и N по "адрес" в "адрес", подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В п. 11 указанного постановления закреплено, что принятие решения о взыскании процессуальных с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона при взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов с осужденных М.М.К. и Ш.И.С. судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия: с М.М.К. в сумме 52 110 рублей, с Ш.И.С. в сумме 41 688 рублей.

Постановлениями Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального бюджета также взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе судебного разбирательства с М.М.К. в сумме 34 740 рублей, с Ш.И.С. в сумме 31 266 рублей.

При этом положения ст. 131 - 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства осужденным не разъяснялись, а также до них не были доведены сведения относительно суммы подлежащих взысканию процессуальных издержек в ходе расследования, поскольку постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осужденным в ходе предварительного расследования не исследовались.

Кроме того, в нарушение требований ст. 310 УПК РФ постановления Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек с осужденных М.М.К. и Ш.И.С, вынесенные одновременно с приговором, после возвращения председательствующего из совещательной комнаты согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи не оглашались.

Поэтому, оценивая доводы кассационной жалобы Ш.И.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда защитника судебная коллегия приходит к выводы об отмене приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия с М.М.К. в сумме 52 110 рублей и Ш.И.С. в сумме 41 688 рублей отменить, а также постановлений Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам в части решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе судебного разбирательства с М.М.К. в сумме 34 740 рублей и с Ш.И.С. в сумме 31 266 рублей.

В связи с отменой приговора и постановлений в части решения о взыскании процессуальных издержек вопрос о взыскании с М.М.К. и Ш.И.С. процессуальных издержек также подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении М.М.К. и Ш.И.С. в остальной части судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО14 и Ш.И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере - вещества содержащего в своем составе диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 92, 57 грамма; а М.М.К. также в покушении на незаконный быт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой с ФИО10, в крупном размере - вещества содержащего в своем составе диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 113, 498 грамма; и в покушение на незаконный быт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере - вещества содержащего в своем составе диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 10, 185 грамма подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Ш.И.С. и ФИО10 в суде и в ходе расследования, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о деятельности организованной группы по сбыту наркотического средства героин с использованием сети "Интерне"т в составе Ш.И.С, ФИО10 и М.М.К, под руководством последнего, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению участников организованной группы в совершении преступлений и их задержании с поличным; показаниями понятых ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями потребителей наркотических средств ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о приобретении наркотических средств в интернет-магазине, организованном М.М.К, в котором в качестве закладчиков работали Ш.И.С. и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; сведениями, полученными в ходе

проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз; перепиской, содержащейся в мессенджере "Telegram" в мобильных телефонах, изъятых у Ш.И.С.; сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт, использовавшихся осужденными; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в части совершения ФИО14 и ФИО46 указанных преступлений, судом установлены правильно и с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которых были отвергнуты показания М.М.К. и его доводы о непричастности к созданию организованной группы, руководству ею и к совершению преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, а также показания Ш.И.С. о том, что М.М.К. не являлся организатором преступной группы, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Причин ставить под сомнение указанные выводы суда и правильность оценки доказательств не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений указанные выше деяния М.М.К. и Ш.И.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а М.М.К. также по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного Ш.И.С. о том, что он и ФИО10 не были знакомы с другими членами организованной группы, а также не располагали точными сведениями о личности организатора преступной группы М.М.К, с которым в целях соблюдения мер конспирации они поддерживали связь посредством сети "Интерент", не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о квалификации совершенных осужденными преступлений по признаку их совершения организованной группой.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ш.И.С. выводы суда о квалификации действий М.М.К. и Ш.И.С. по признаку совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой судебная коллегия признает правильными, поскольку созданная ФИО14 преступная группа заранее объединилась для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также характеризовалась наличием организатора, тщательным планированием преступлений, постоянством форм и способов совершения преступлений, применением средств связи, мер конспирации и являлась устойчивой. При этом М.М.К, являясь организатором преступной группы, обеспечивал связь и взаимодействие между участниками группы, руководил действиями других соучастников, давал соучастникам указания о совершении конкретных преступлений, а также осуществлял финансирование Ш.И.С. и ФИО10 и обеспечивал их денежными средствами для оплаты проезда и аренды жилья при совершении преступлений.

Доводы о жалобы осужденного Ш.И.С. о квалификации его действий по эпизодам покушения на незаконный сбыта наркотических средств как единого продолжаемое преступление судебной коллегией также признаются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных с единым умыслом и направленных на достижение единой преступной цели.

Несмотря на то, что вся деятельность организованной группы, участником которой являлся Ш.И.С, подчинялась единой цели и была направлена на сбыт наркотических средств, каждое из вмененных осужденным деяний было совершено в различных местах и через определенный промежуток времени, то есть с самостоятельным умыслом, что обуславливает квалификацию всех совершенных деяний как самостоятельных преступлений, а не как совокупности эпизодов, образующих единое продолжаемое преступление.

Наказание М.М.К. и Ш.И.С. судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 66 УК РФ, а Ш.И.С. также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных М.М.К. и Ш.И.С, не установлено.

Все данные о личности М.М.К. и Ш.И.С, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом особой тяжести совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными и мотивированы в приговоре.

С учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление Ш.И.С. назначено ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, поскольку оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, Ш.И.С. не имеется, доводы жалобы Ш.И.С. о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Назначенное М.М.К. и Ш.И.С. наказание за каждое из совершенных преступлений соразмерно характеру и степени их общественной опасности, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом с учетом отмены приговора в части осуждения М.М.К. и Ш.И.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание, назначенное М.М.К. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, а в отношении Ш.И.С. из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы М.М.К. и Ш.И.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в отношении М.М.К. и Ш.И.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (герои), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1, 644 грамма, изъятого в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве рядом с домами N N и N по "адрес" в "адрес", а также в части решения о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия с М.М.К. в сумме 52 110 рублей и Ш.И.С. в сумме 41 688 рублей отменить.

Считать М.М.К. осужденным по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.М.К. наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Ш.И.С. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать Ш.И.С. осужденным по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении М.М.К. и Ш.И.С. оставить без изменения.

Постановления Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам ФИО47 и ФИО48 в части решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе судебного разбирательства с М.М.К. в сумме 34 740 рублей и с Ш.И.С. в сумме 31 266 рублей отменить.

Уголовное дело в указанной выше части в отношении М.М.К. и Ш.И.С. и вопрос о взыскании процессуальных издержек с М.М.К. и Ш.И.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационную жалобу осужденного Ш.И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина