Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3971/2023[77-2555/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцевой С.А. в защиту осужденного Записного В.Е. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2022 и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 23.01.2023, материалы уголовного дела.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2022

Записной В.Е, "данные изъяты", судимый:

27.04.2021 Усольским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2021. На 06.10.2022 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 24 дня, не отбытый срок составляет 7 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27.04.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца, окончательно назначено Записному В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23.01.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление осужденного Записного В.Е. и его защитника - адвоката Зайцеву С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Записной В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева С.А. считает судебные решения незаконными по следующим основаниям. Указывает, что административный материал, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, является недопустимым, поскольку признаки опьянения у Записного отсутствовали. Считает свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в ходе сбора административного материала было нарушено право Записного В.Е. на защиту, поскольку он не мог воспользоваться ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; не разрешили осуществлять звонки по телефону; по вынужденным обстоятельствам он отказался от медицинского освидетельствования. Просит при назначении наказания применить индивидуальный подход и учесть, что Записной сел за руль автомобиля будучи лишенным права управления только потому, что его "данные изъяты" ребенку необходимо было детское питание, то есть стечение жизненных обстоятельств заставило его отказаться от медицинского освидетельствования. При назначении наказания просит учесть наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и его матери, дочери-студентки, наличие работы, кредитных обязательств. Суд при назначении наказания не привел убедительных мотивов в невозможности применения наказания в виде исправительных работ или ограничение свободы и применении ст.73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или исправительные работы либо ограничение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Катасонова С.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Записного В.Е. соответствует требованиям ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Записного В.Е. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Записного В.Е, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Записного В.Е, о наличии у него явных признаков опьянения, о составлении процессуальных документов, в том числе связанных с фиксацией отказа Записным В.Е. от медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующих документов сотрудниками ГИБДД и иными доказательствами.

Оснований для оговора Записного В.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о наличии уважительного основания для отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении права на защиту, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом верно не установлено, о чем имеется мотивированные решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Зайцевой С.А. в защиту осужденного Записного В.Е. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2022 и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 23.01.2023 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов