Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3978/2023[77-2563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Садикова В.Г, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садикова В.Г, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей представление и возражавшей по жалобе, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу и возражавших по представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года

Садиков В. Г, "данные изъяты":

1) 23 октября 2017 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 12 февраля 2018 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

3) 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года и, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Садикова В.Г. под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 11 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Садиков В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Слюдянка Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садиков В.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, он хотел их только одолжить и потом вернуть.

Обращает внимание на то, что совершить им операции по карте в незначительный промежуток времени, в том числе 6 декабря 2021 года невозможно, так как магазины, в которых производилась оплата, расположены по разным адресам.

Считает, что он не мог потратить денежные средства в сумме, согласно предъявленного обвинения. Данная сумма должна быть уточнена судом с учетом совместного распития спиртного тремя лицами, а ему должна быть вменена сумма, потраченная только им, которая составляет менее 2500 рублей.

Указывает о том, что он возместил ущерб в размере 7000 рублей и на момент его осуждения ущерб фактически составил 1571 рубль, что не может являться основание для привлечения его к уголовной ответственности, так как является административным правонарушением.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что судом в полной мере не учтены такие обстоятельства, как его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья "данные изъяты", наличия у него неофициального трудоустройства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба.

Несогласен с решением суда по отмене условного - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и присоединении по правилам ст.70 УК РФ наказания в размере 4 месяцев, указывая на то, срок УДО у него истекал 30 декабря 2021 года, соответственно считает, что ему могло быть присоединено наказание от предыдущего приговора не более 15 дней.

Просит судебные решения изменить, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия, снизить наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части назначенного вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и требований закона указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения осужденному Садикову В.Г. оставлены без внимания те обстоятельства, что наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года в виде лишения свободы до его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания (постановлением Братского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года) было определено отбывать Садикову В.Г. в исправительной колонии особого режима. Тогда как при назначении окончательного наказания по обжалуемого приговору от 16 июня 2022 года, с отменой условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд должен был определить осужденному Садикову В.Г. исправительную колонию особого, а не строгого режима, что привело к необоснованному улучшению положения последнего.

Кроме того при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд неверно указал на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенных доводов прокурор просит приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 года в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Слюдянского района Харитонов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Садиковым В.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Садикова В.Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Садикова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, которые пояснили о совместном распитии спиртного с Садиковым В.Г. до вечера 5 декабря 2021 года и о пропаже банковской карты после ухода Садикова В.Г.; показаний Садикова В.Г, данными в ходе предварительного следствия, о том, что банковская карту потерпевшей осталась в его куртке и, в отсутствие разрешения потерпевшей, он совершал различные покупки в магазинах с данной банковской карты (при проверке показаний на месте свои действия демонстрировал и указывал магазины, в которых осуществлялись покупки, совершенные им операции подтверждал по выписке по банковскому счету); а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, заключения эксперта, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Садикова В.Г. потерпевшей и свидетелем материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Садиков В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Версия осужденного о намерении вернуть потраченные денежные средства, была предметом проверки и не нашла своего подтверждения, поскольку Садиков В.Г. действуя из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных прав и оснований для распоряжения имуществом потерпевшей, завладел принадлежащей потерпевшей банковской картой, которой воспользовался по собственному усмотрению, производя с нее платежи тайно, распоряжаясь тем самым незаконно находящимися на банковском счете потерпевшей денежными средствами по собственному усмотрению.

Версия осужденного о меньшем списании им денежных средств также была предметом судебной проверки и не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра на предварительном следствии иного документа - сведений движения денежных средств по банковскому счету, Садиков В.Г. отразил операции, совершенные им лично, а сами места выполнения операций с картой демонстрировал при проведении проверки показаний на месте, указывая различные магазины.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма списанных со счета потерпевшей, а соответственно похищенных денежных средств, достоверно установлена и составляет 8571 рубль 34 копейки. Доводы жалобы осужденного о том, что данную сумму следует исчислить и распределить также и на иных лиц, с которыми он распивал спиртное и употреблял продукты, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Садиков В.Г. распорядился похищенными денежными средствами не вступая с кем-либо в сговор на их кражу, единолично.

Квалификация действий Садикова В.Г. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Садикова В.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Наказание Садикову В.Г. по его виду и размеру назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд правильно установилв действиях Садикова В.Г. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере принятые решения в этой части.

Доводы осужденного со ссылкой на отбытие им срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору на момент совершения преступления основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием в данном случае следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Так как по приговору от 12 февраля 2018 года Садиков В.Г. был освобожден условно досрочно от отбывания наказания постановлением суда от 4 сентября 2020 года на 1 год 3 месяца 26 дней, а преступление по обжалуемому приговору совершено им в период 6 - 8 декабря 2021 года, то суд обоснованно установил, что преступное деяние совершено в период условно-досрочного освобождения. Соответственно, неотбытым сроком является весь срок условно-досрочного освобождения.

За преступление по обжалуемому приговору по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ Садикову В.Г. наказание наказание 2 года 10 месяцев. При этом суд правильно применив положения п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 12 февраля 2018 года, назначил Садикову В.Г. 3 года лишения свободы, присоединив тем самым два месяца от неотбытого наказания по первому приговору.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Садикову В.Г. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие отмену в части судебных решений делу допущены.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Садикову В.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что Садиков В.Г. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем, судом не было принято во внимание, что окончательное наказание Садикову В.Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2018 года, по которому наказание в виде лишения свободы осужденным отбывалось в исправительной колонии особого режима.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Садикову В.Г. в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. По данному приговору Садиков В.Г. был освобожден от отбывания наказания условно - досрочно.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ по обжалуемому приговору от 16 июня 2022 года совершено Садиковым В.Г. в период срока условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2018 года, что, соответственно, повлекло назначение наказание по правилам, предусмотренным п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 12 февраля 2018 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1993-О. Однако судом при назначении вида исправительного учреждения осужденному Садикову В.Г. данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд сослался на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как данное положение относится к производству зачета при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, которая Садикову В.Г. не назначалась, что также не может являться обоснованным и законным

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному менее строгого режима исправительной колонии, а кроме того неверное указание на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу, при наличии представления прокурора, либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей, отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек приговор и апелляционное определение на основании требований ч. 1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене, в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение в указанной части, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 58 УК РФ, ст. 72 УК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Садикова В. Г. в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Садикова В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова