Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4092/2023[77-2641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Иордана А.Ю, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидорова А.А. в защиту осужденного Казимиренка Н.А. о пересмотре приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.01.2023, а также уголовное дело.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2022

Казимиренок Н.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Иркутской областного суда от 10.01.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление защитника осужденного - адвоката Сидорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Казимиренок Н.А. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 31.10.2021 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.А. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на несоблюдение судом норм материального и процессуального права. На предварительном следствии и в судебном заседании Казимиренок утверждал, что управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые находились в машине на момент происшествия. Утверждает, что алкоголь употребил после ДТП перепутав самогон с водой. Данным обстоятельств суд не дал должной оценки. Вывод суда о дружеских отношениях между ним и указанными лицами не соответствует действительности. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, однако в удовлетворении судом было отказано. Кроме того указывает, что не все доводы апелляционной жалобы получили оценку в апелляционном определении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник межрайонного прокурора Монголова Т.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Казимиренка Н.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Казимиренку Н.А. обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Казимиренка Н.А, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Казимиренка Н.А. отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Казимиренка Н.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний допрошенных по делу потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела; свидетелей, в том числе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11 данные на предварительном следствии о том, что в машине за рулем сидел парень в сознании не мог выбраться, он его осмотрел, поставил предварительный диагноз, у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно умеренный запах алкоголя, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, иных допрошенных свидетелей, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы N27, заключениями судебно-медицинских экспертиз NN628, 745, 747, 749, 745, заключением экспертизы N7009 и другими доказательствами по делу.

Все предоставленные суду доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Показания всех допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, которые суд принял во внимание как доказательства виновности Казимиренка Н.А, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Выводы экспертиз научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизах выводы не свидетельствуют о невиновности Казимиренка Н.А. в содеянном. В том числе заключением экспертизы N745 от 22.12.2021 подтверждено состояние алкогольного опьянения Казимиренка Н.А. при управлении автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, все показания как потерпевших, так и свидетелей о которых указывает в своей кассационной жалобе защитник, также оценены судом, однако они не явились теми доказательствами, которые свидетельствовали бы о невиновности Казимиренка Н.А. в содеянном и не поставили под сомнение иные доказательства по делу, в том числе выводы судебных экспертиз.

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Казимиренка Н.А. и наступившими последствиями достаточно мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому доводов, на основании совокупности исследованных судом доказательств, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела, оценка судом предоставленных доказательств, - не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. При этом позиция адвоката о том, что в момент управления автомобилем осужденный не находился в алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после ДТП, перепутав бутылки, была предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов, по которым суд критически оценил данную занятую позицию осужденного, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Действия Казимиренка Н.А. верно квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Наказание Казимиренку Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сидорова А.А. в защиту осужденного Казимиренка Н.А. о пересмотре приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.01.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

А.Ю. Иордан