Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4095/2023[77-2628/2023]

Дело N 77-2628/2023

г. Кемерово

13 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Семенова А.С, осужденной

Фроловой Н.С, защитника

Киселевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фроловой Н.С, кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав осужденную Фролову Н.С, ее защитника Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Семенова А.С, поддержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года

Фролова Надежда Сергеевна, "данные изъяты", судимая:

25 июля 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденная 7 октября 2021 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время их нахождения под стражей с 21 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года оставлен без изменений.

Фролова Н.С. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Фролова Н.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, мнение потерпевшей просившей о снисхождении, а также позицию государственного обвинителя о наказании.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Дамдинжапов А.Л. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Фроловой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, просит вышеуказанные судебные решения в отношении Фроловой Н.С. изменить с учетом положений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", указывая на то, что она осуждена за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому суду следовало направить осужденную в колонию-поселение, либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемые судебные решения какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержат, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденной необходимо назначить колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Фроловой Н.С. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Фролова Н.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Фроловой Н.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Фроловой Н.С. исследовалось и суд, обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная Фролова Н.С.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Фроловой Н.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, оснований не имеется.

Таким образом, приговор суда и апелляционное постановление в изложенной части законны, обоснованы и справедливы.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям обжалуемый приговор не отвечает.

Назначая Фроловой Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Фролова Н.С. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, ни приговор, ни последующее судебное решение не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд кассационной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Фроловой Н.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фроловой Н.С. в период с 21 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Тугучинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года в отношении Фроловой Н.С. изменить:

назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Фроловой Н.С. в период с 21 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий