Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4105/2023[77-2623/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Лошкарева А.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лошкарева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года, а также кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от 10 августа 2022 года

ФИО1, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года приговор изменен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной и состояние здоровья осужденного. Наказание в виде штрафа смягчено до 10000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения адвоката Лошкарева А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым решение суда апелляционной инстанции отменить, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Лошкарев А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием, поскольку условия, перечисленные в ст. 75 УК РФ, соблюдены. Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако они остались без оценки суда второй инстанции. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. указывает о незаконности апелляционного постановления. Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом оставлены без внимания и оценки доводы апелляционной защитника осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Данные доводы приведены в апелляционном постановлении, однако суд не высказал по ним каких-либо суждений. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имелось, поскольку его причастность к совершению преступления была установлена в ходе совместного рейда сотрудников ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу и Департамента лесного комплекса Кузбасса по отработке имеющейся оперативной информации о незаконной рубке лесных насаждений. Оснований для учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства также не имелось, так как оно уже было учтено судом первой инстанции. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ст. 401.6 УПК РФ предусматривают, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 мая 1994 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 4-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведенные выше нормы закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, пересматривая приговор в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Князева С.Н, суд в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не проверил и не рассмотрел доводы защитника о необходимости прекращения дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Данные доводы приведены в решении суда второй инстанции, однако оценка им не дана.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

Суд кассационной инстанции лишен возможности оценить данные доводы, поскольку прокурором принесено кассационное представление, в котором оспаривается вывод суда второй инстанции о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, с наличием которой уголовный закон связывает возможность прекращения дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены решения суда второй инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении. Доводы прокурора о необоснованном учете судом второй инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и состояния здоровья осужденного заслуживают внимание и в случае, если суд признает их обоснованными, он вправе ухудшить положение осужденного при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: М.В. Кильмухаметова